Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 ~ М-207/2018 от 07.08.2018

дело №2-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун                                17 октября 2018 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием ответчика Делидовой О.А.,

представителя третьего лица Кунгурского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края», действующей по доверенности Сычевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых А. В., Лопатина С. В. к Делидовой О. АнатО. о признании объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № самостоятельными объектами недвижимого имущества, снятию с регистрационного учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в связи с прекращением его существования,

установил:

Белых А.В., Лопатин С.В. обратились в суд с иском к Делидовой О.А., уточнив впоследствии требования, просили признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, самостоятельными объектами недвижимости, а именно: объект недвижимости с кадастровым номером № с указанием вида объекта недвижимости: здание; назначение: жилой дом; наименование: жилой дом с тремя отапливаемыми пристройками; общая площадь-170,6 кв.м. и объект недвижимости с кадастровым номером №- вид объекта недвижимости: здание; назначение: нежилое здание; наименование: здание гаража; общая площадь-30,8 кв.м. ; в связи с признанием указанных выше объектов недвижимости самостоятельными объектами недвижимого имущества признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (нежилое здание, гараж, общая площадь 205,5 кв.м.) подлежащим снятию с регистрационного учета ввиду прекращения его существования.

В обоснование исковых требований указано следующее. Часть жилого дома (с кадастровым номером № находящаяся в долевой собственности истцов, и гаражный бокс (с кадастровым номером № находящийся в собственности ответчика Делидовой О.А., являются помещениями одного здания с кадастровым номером № При этом жилой дом и гараж не имеют между собой ничего общего, не должны являться составными частями единого родового объекта-здания. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Стройпроект» по обследованию жилого дома и гаражного бокса по адресу: <адрес>, гаражный бокс, принадлежащий ответчику и жилой дом, принадлежащий истцам, не являются единым объектом. Жилой дом является отдельно стоящим. Вопреки мнению ответчика, для решения вопроса о возможности раздела недвижимости и признания объектов самостоятельными объектами недвижимости, не является обязательным наличие возможности их раздела на два объекта в натуре. Факт примыкания гаража к дому установлен заключением специалиста ООО «Стройпроект», которое не оспорено в установленном законом порядке. Однако наличие одной общей стены между гаражом и домом не является препятствием для признания их юридически отдельными объектами недвижимого имущества. Для осуществления регистрации гаражного бокса и жилого дома самостоятельными объектами недвижимого имущества необходимо предоставление технического плана, подготовленного в связи с преобразованием объекта недвижимости с кадастровым номером № путем его разделения на два самостоятельных объекта: № и №. Сложившаяся ситуация препятствует свободной реализации прав, предоставленных законом истцам, поскольку им необходимо согласовывать свои действия, в том числе по проведению перепланировки объекта недвижимого имущества с ответчиком. Последняя с истцами на контакт не идет, не дает согласия на перепланировку и осуществление иных действий с объектом недвижимого имущества с кадастровым номером № фактически принадлежащего истцам. Истцы, устно и путем направления письменного запроса, обратились в Суксунский отдел ЦТИ по вопросу возможности подготовки технических планов на помещения с кадастровыми номерами № и № для разделения единого объекта с кадастровым номером №. Истцами получен ответ от ЦТИ о невозможности подготовки технических планов на указанные помещения при имеющейся документации, без судебного решения о признании объектов самостоятельными отдельными объектами недвижимости. Полагают, что в настоящее время сложилась такая ситуация, что ввиду неточностей, ошибок и иных неверных действий ЦТИ и Росреестра, признание гаражного бокса и жилого дома отдельными объектами недвижимости во внесудебном порядке невозможно.

В судебное заседание истец Белых А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец Лопатин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Его представитель адвокат Нечаева Н.В., также ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Указала, что дополнительные доказательства в обоснование своих требований стороной истца представлены в суд не будут.

Ответчик Делидова О.А. с иском не согласна, указала, что принадлежащий ей гаражный бокс имеет три стены и примыкает к части жилого дома, принадлежащей истцам. При этом истцы к ней не обращались за получением какого-либо согласия на изготовление технических документов по гараже или принадлежащей им части жилого дома.

Представителем третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю Дунаевой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены пояснения по иску, где, в том числе, указано следующее. В состав здания с кадастровым номером № входят помещения с кадастровыми номерами № и №. Документов, подтверждающих, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № являются отдельно стоящими зданиями: жилым домом и гаражом, истцами не представлено, следовательно, основания для внесения сведений в ЕГРН отсутствуют. Описание объектов недвижимости в ЕГРП произведено на основании технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Суксунским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» на часть жилого дома и на гаражный бокс. Просила провести судебное заседание в их отсутствие. (л.д.140-142).

Представитель третьего лица, Кунгурского филиала ГУП «ЦТИ по Пермскому краю», действующая по доверенности Сычева О.П., представила письменный отзыв, где указано, что в помещении-части жилого дома, принадлежащем истцам, произведена реконструкция, заключающаяся в изменении площади и этажности, эти работы должным образом не узаконены. Для образования двух зданий необходимо подготовить технический план на раздел здания с кадастровым номером №, в результате которого образуются два самостоятельных объекта с назначением исходного объекта «здание»: многоквартирный дом и здание гаража, которым будут присвоены свои кадастровые номера. Исходный объект № с расположенными в нем помещениями с кадастровыми номерами № и № будут сняты с кадастрового учета и права на них будут прекращены. В судебном заседании дополнительно пояснила, что для изготовления технического плана собственники здания должны предоставить разрешение на реконструкцию всего здания с кадастровым номером № поскольку фактически изменилась площадь здания, составившая по результатам обмера от ДД.ММ.ГГГГ, 348,4 кв.м. Кроме того, помимо разрешения на реконструкцию здания, собственники здания должны предоставить проектную документацию на все здание, выполненную уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а также для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. В случае отсутствия разрешительных документов, истцы вправе обратиться с исковыми требованиями в суд для признания за ними права собственности на вновь созданный объект-многоквартирный дом и права собственности ответчика на гараж, как здание, так как гараж именуется помещением. Также указала, что в настоящее время здание с кадастровым номером № находится на двух земельных участках, разрешенное использование которых не соответствует фактически размещенному на них многоквартирному жилому дому, в связи с чем, необходимо изменение разрешенного использования земельных участков. Таким образом, в настоящее время техпланы на объекты с кадастровыми номерами № и № изготовить невозможно, исходя из вышеизложенного.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцы Белых А.В. и Лопатин С.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми собственниками жилого помещения – части жилого дома с тремя отапливаемыми пристройками (лит. Б, Б1, Б2, Б3) с кадастровым номером № общей площадью 170,6 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено участниками судебного разбирательства (л.д.27,28,12-14).

Согласно правоустанавливающему документу – договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является часть кирпичного одноэтажного здания гаража, состоящая из гаражных боксов (лит. Г2, Г3, Г4) и котельной (лит. Г5), общей площадью 174,7 кв.м (л.д.25-26).

Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра, в техническом паспорте объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что гаражные боксы являются помещениями в здании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147) было изменено наименование объекта с «часть одноэтажного здания гаража, состоящая из гаражных боксов (лит. Г2, Г3, Г4) и котельной (лит. Г5)» на «часть жилого дома с тремя отапливаемыми пристройками».

ДД.ММ.ГГГГ Белых А.В. и Лопатин С.В. обратились в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в связи с изменением площади объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказано по причине: помещение состоит из отдельных объектов недвижимости, может быть поставлено на учет в виде отдельных самостоятельных объектов недвижимого имущества после предоставления технического плана учета изменений в связи с реконструкцией объекта. Документов, подтверждающих, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № являются отдельно стоящими зданиями: жилым домом и гаражом, истцами не представлено, следовательно, основания для внесения сведений в ЕГРН отсутствуют. Описание объектов недвижимости в ЕГРП произведено на основании технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Суксунским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» на часть жилого дома и на гаражный бокс, что следует из пояснений Управления Росреестра (л.д.140-142), объяснений сторон.

Ответчик Делидова О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения – части кирпичного одноэтажного здания гаража, состоящей из гаражного бокса (лит. Г1) с кадастровым номером №, общей площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74). В техническом паспорте объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что гаражный бокс является помещением (лит. Г1) (л.д.75-76).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенным по иску Белых А. В., Лопатина С. В. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № самостоятельными объектами недвижимого имущества,, возложении на ответчика обязанности по изменению регистрации указанных объектов недвижимости, регистрации их как самостоятельных зданий (жилой дом и гараж) с присвоением отдельных адресов и учетом изменений объектов недвижимости, истцам в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Как следует из пояснений по иску представителя Управления Росреестра, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в ЕГРН имеются сведения как о здании гаража, общей площадью 205,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращена запись о регистрации права собственности на указанное здание Белых А. В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей части здания Делидовой О.А. В состав здания с кадастровым номером с кадастровым номером № входят помещения с кадастровыми номерами № и № (л.д.140-142).

Таким образом, как установлено судом и указано выше, истцы Белых А.В., Лопатин С.В. и ответчик Делидова О.А. являются собственниками частей здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы, согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время являются долевыми собственниками объекта недвижимого имущества-помещения с кадастровым номером № инвентарный №, с наименованием- часть жилого дома с тремя отапливаемыми пристройками, с назначением-жилое помещение, общей площадью 170,6 кв.м.(л.д.12-13).

Ответчик Делидова О.А., согласно выписке из ЕГРН, является собственником объекта недвижимого имущества-помещения с кадастровым номером 59:35:0010135:49, с наименованием-часть одноэтажного здания гаража, состоящая из гаражного бокса Г1, с назначением-нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м.(л.д.15-17).

Истцы просят признать данную часть жилого дома с тремя отапливаемыми пристройками, а также часть кирпичного одноэтажного здания гаража, состоящую из гаражного бокса (лит. Г1), принадлежащую Делидовой О.А., самостоятельными объектами недвижимости: жилым домом и гаражом, а также признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером №нежилое здание, гараж, общая площадь 205,5 кв.м.) подлежащим снятию с регистрационного учета ввиду прекращения его существования.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Кунгурского филиала ЦТИ, действующей по доверенности Сычевой О.П., ею производился обмер домовладения с инвентарным номером 2091, в результате которого было установлено, что общая площадь составила 348,4 кв.м., произведена реконструкция литер Б1,Б2,Б3,Б4, из лит Б3 образовано двухэтажное здание жилого дома-литера Б, из лит.Б4-гаражный бокс-литера В, что подтверждается и техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> (л.д.44-51).

Таким образом, истцами произведена реконструкция объектов недвижимого имущества, которая, согласно положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ссылка истцов на невозможность изготовления технического плана без судебного решения о признании объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № отдельными объектами недвижимого имущества несостоятельна, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ от 13.07.2015 года N 218_ФЗ), технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

При этом из исковых требований следует, что истцы просят указать вид объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № как здание.

В соответствии с ч. 8 ст. 24 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Проектная документация на здания, как на то указывают истцы в иске, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в орган технической инвентаризации истцами представлена не была, как не было представлено и разрешение на строительство в связи с реконструкцией объектов недвижимого имущества.

Заключение по обследованию жилого дома и гаражного бокса, подготовленное ООО «Стройпроект», не является проектной документацией, то есть документом, на основании которого орган технической инвентаризации вправе подготовить технический план, отвечающий требованиям ч. 1 ст. 24 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ.

С исковыми требованиями о признании за ними права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, истцы в суд не обращались.

Как следует из заявлений истца Лопатина С.В. и его представителя адвоката Нечаевой Н.В., представленных в судебное заседание, какие-либо дополнительные доказательства по заявленным требованиям истцами представлены не будут.

Истец Белых А.В., надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, также каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, помимо приложенных к иску, не заявлял.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства и принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Белых А. В., Лопатина С. В. к Делидовой О. АнатО. о признании объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №- вид объекта недвижимости: здание; назначение: жилой дом; наименование: жилой дом с тремя отапливаемыми пристройками; общая площадь-170,6 кв.м. и №- вид объекта недвижимости: здание; назначение: нежилое здание; наименование: здание гаража; общая площадь-30,8 кв.м. самостоятельными объектами недвижимого имущества, снятию с регистрационного учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №(нежилое здание, гараж, общая площадь 205,5 кв.м.) в связи с прекращением его существования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года