Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21638/2020 от 07.07.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Гречко С.В. дело № 33-216832020

                                     (№ 2-526/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.

при помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Семенюк Е.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года по иску Котанова Яниса Георгиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котанов Я.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года исковые требования Котанова Я.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Котанова Я.Г. сумму страхового возмещения в размере 283 262 рубля 79 копеек, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 030 рублей, расходы на оплату работ по диагностике ходовой части автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 420 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Семенюк Е.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которым тог не воспользовался. Считает, что истец злоупотребил своим правом, а взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Постановлением президиума суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменно, дело направлено на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Кожевникова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Котанова Я.Г. – Панченко А.С. настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 21.09.2018 г. по вине водителя Бизаева Б.А., управляющего т/с « Тойота Функарого » г/н А 664 ОТ 93, произошло ДТП, в результате которого т/с истца « Мерседес Бенц Е 280» г/н У 032 СС 123, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию. Страховая компания после осмотра поврежденного транспорта истца выплат не производила, поэтому, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста об определении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля составила 282 600 рублей.

По настоящему делу судом для разрешения спора по существу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 283 262,79 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчиком не представлено доказательств вручения истцу направления на ремонт, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, договором, заключенным после 27 апреля 2017 года, была определена форма осуществления страхового возмещения посредством направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Из дела видно, что страховая компания отправила Котанову Я.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 60 данного постановления указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Так ответчиком представлен реестр почтовой корреспонденции, отслеживание почтового отправления, согласно которым направление на ремонт отправлено по адресу места жительства Котанова Я.Г. 20 октября 2018 года и получено им 26 октября 2018 года.

В деле имеется уведомление телеграфом о выдаче направления на ремонт на СТОА «АА-Авто Групп», отправленное в адрес Котанова Я.Г. 3 0 октября 2018 года.

Поскольку Котанов Я.Г. не сделал выбор местонахождения СТОА, страховая компания выдала направление на СТОА, расположенную в радиусе менее 50 км от места жительства потерпевшего до СТОА. Расстояние между местом жительства истца: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Крупской, д. 55, и местом нахождения СТОА ООО «АА- Авто Групп»: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Железнодорожная петля, д. 7, не превышает 50 км.

Однако для осуществления восстановительного ремонта поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на СТОА.

Таким образом, ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, возложенные Законом об ОСАГО на страховщика обязанности исполнены надлежащим образом в установленный срок.

Однако суд необоснованно изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта (натуральной) на выплату суммы страхового возмещения (денежную).

В связи с чем, порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Кроме того в претензии, поданной ответчику, истец, иных требований, кроме выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответчику не заявлял.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления повреждённого автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Таким образом, оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (ст.1, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при выбранном истцом способе защиты права, сформулированном предмете и основании иска, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу в соответствии со ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении искового заявления Котанова Я.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Котанова Яниса Георгиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: