Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23470/2019 от 15.07.2019

Судья Курочкина М.А.                                                   Дело № 33-23470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А.,Жарких В.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Вышинской Ирины Викторовны к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя АО «Капитал Б»-Кузиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вышинская И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 383 942 руб. за период с 01.07.2017 года по 18.04.2018 года, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Вышинская И.В. указала, что 31.10.2016 года между ней и ЗАО «Капитал Б» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом – корпус 108, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, площадью 40,62 кв.м. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, сумму по договору оплатила полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором.

Вышинская И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Вышинской И.В. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «Капитал Б» в пользу Вышинской И.В. сумма неустойки за период с 01.07.2017 года по 18.04.2018 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей. Взыскана с ЗАО «Капитал Б» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 400 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик АО «Капитал Б» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.10.2016 года между истцом и ЗАО «Капитал Б» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом – корпус 108, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, площадью 40,62 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.2. договора, застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору <данные изъяты>

Квартира передана истцу 19.04.2018 года (акт приема-передачи квартиры <данные изъяты>

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, указав, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, согласившись с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка срокам окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, который является ориентировочным, отклоняются судебной коллегией, ввиду неверного толкования условий договора, а именно: п.п. 3.1, 3.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, с учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал штраф в размере 80 000 рублей.

Судебной коллегией оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, а также уменьшения иных взысканных сумм по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Капитал Б» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи