Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32073/2021 от 24.08.2021

Судья: Бойкова А.И.    Дело № 33-32073/21

Дело №2-68/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2021 г.    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего     Калашникова Ю.В.,

судей     Кияшко Л.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трапезниковой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал» о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии квартиры <№...> расположенной по адресу: <Адрес...>

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.02.2021 года, в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трапезникова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что Трапезникова Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры <№...> общей площадью <...> расположенной в многоквартирном жилом доме <Адрес...>

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцом самовольно без получения разрешения органа местного самоуправления в квартире <Адрес...> произведена перепланировка и реконструкция.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире проведены работы по устройству балкона <№...> дверей для выхода на балкон в комнате <№...>, между коридором <№...> и жилой комнатой <№...> шкафом <№...>, кухней <№...> снесены части старых перегородок и установлены новые, за счет чего уменьшена жилая комната <№...> шкаф <№...> кухня <№...> образован коридор <№...> увеличен коридор <№...> Общая площадь квартиры <№...> увеличилась с <...>

Судом установлено, что истец обращалась с заявлением в администрацию МО г. Новороссийска о согласовании выполненной перепланировки, реконструкции жилого помещения, однако письмом от 18.06.2020г. в согласовании отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 15.10.2020 года, изменения, произведенные в квартире <Адрес...> действующим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно- эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам, соответствует. Изменения, произведенные в квартире <№...> угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме <Адрес...> не создают.

Вместе с тем, согласно п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме в том числе принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

    В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Из технического паспорта квартиры и заключения эксперта <...> от 15.10.2020 г. следует, что реконструкция проведена в <...> многоквартирном жилом доме, на <...>, с заменой оконного проема на дверной.

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.) следует, что согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части обшего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленного Трапезниковой Г.В. иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что при производстве работ по реконструкции истцом затронуто общее имущество в многоквартирном доме. Следовательно, Трапезниковой Г.В. надлежало было получить согласие на реконструкцию квартиры <№...> всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, чего ей сделано не было.

Представленный представителем истца опросный лист, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при вынесении решения, поскольку опросный лист не может заменить собой решение общего собрания МКД, в нем не отражен результат вопроса по устройству балкона и использованию фасада, то есть общей фасадной стены (согласен, не согласен). С чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.12.2015г. по делу <№...> исковое заявление ТСЖ «Радуга» к Трапезниковой Г.В. о сносе самовольно построенного балкона удовлетворено. Суд обязал Трапезникову Галину Васильевну за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенный балкон к квартире <Адрес...>, а фасад дома привести в состояние, которое было до проведения реконструкции.

07.04.2016 года на основании данного заочного решения в отношении Трапезниковой Г.В. возбуждено исполнительное производство <№...>

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является администрация МО г. Новороссийск.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Трапезниковой Г.В. к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Из указанного решения суда следует, что суд пришел к выводу, что произведенной перепланировкой и переоборудованием нарушены права и законные интересы граждан, а именно работы выполнены с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением <№...> от 27.09.2003 г., в отсутствие разрешения АМО г. Новороссийска, в отсутствие положительного решения общего собрания собственников в МКД.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Трапезниковой Г.В..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: