Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2015 от 10.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием заявителя Костина С.Б.,

заинтересованного лица Авдасевой В.А. и ее представителя – Бордаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костина С.Б. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Костин С.Б. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права – 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление было вынесено без учета положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на долю в общей собственности. Помимо этого, заявитель не согласен с оценкой 1/3 доли квартиры, поскольку при проведении оценки, по мнению заявителя, учитывалась стоимость квартир, расположенных в другом населенном пункте – <адрес>. С учетом изложенного, Костин С.Б. просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания и оценке 1/3 принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества.

В судебном заседании Костин С.Б. поддержал доводы заявления по мотивам, в нем изложенным, указав также, что отчет об оценке арестованного имущества судебным приставом –исполнителем ему направлен не был.

Заинтересованное лицо Авдасева В.А.и ее представитель – Бордаченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Костина С.Б.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Л. полагал требования Костина С.Б. необоснованными, просил оставить его заявление без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 2, п.1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ст. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Костина С.Б. в пользу Авдасевой В.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (всего <данные изъяты>.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК от 16.10.2014г. в отношении должника Костина С.Б. возбуждено исполнительное производство № на общую сумму взыскания <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Костину С.Б., а именно: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, оценка которой согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель привлек в качестве оценщика эксперта ООО «<данные изъяты>» и поручил ему оценку 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «<данные изъяты>» произвело оценку принадлежащей Костину С.Б. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ представило судебному приставу-исполнителю отчет № об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права принят отчет об оценке рыночной стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Костин С.Б. был ознакомлен с отчетом об оценке, о чем свидетельствует его личная подпись на отчете.

Анализируя действующее законодательство и материалы дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава –исполнителя по обращению взыскания и оценке 1/3 принадлежащей Костину С.Б. доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии отчета об оценке арестованного имущества не противоречат требованиям действующего законодательства.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

При этом, законодатель установил, что оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Как следует из материалов дела, отчет об оценке арестованного имущества заявителем не оспорен.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Однако, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направил ему копию отчета об оценке арестованного имущества, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Костина С.Б. о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по обращению взыскания и оценке 1/3 принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Костина С.Б. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18.06.2015г.