Решение по делу № 2-7431/2015 ~ М-6412/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-7431/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015года                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Ю.А. Мельниковой, при секретаре С.А. Камильяновой, участием представителя истца Чиркова С.И., представителя ответчика Бакировой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова В.А. к Жданову Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Жданова Д.С. к Маркову В.А. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, взыскании расходов на оплату представителя,                 

УСТАНОВИЛ:

Марков В.А. обратился в суд с иском к Жданову Д.С. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Впоследствии свои исковые требования уточнил, просил взыскать сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого истец передал в долг Жданову Д.С. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение о добровольном возврате денежных средств по договору займа ответчик ответил отказом. Вследствие нарушения ответчиком Ждановым Д.С. условий договора займа с него подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина и судебные расходы.

    Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Ответчик Жданов Д.С. во встречном иске просит признать сделку недействительной, договор займа безденежным и взыскать расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб. свои требования мотивирует тем, что договор займа денежных средств с Марковым В.А. не заключался, денежные средства не передавались, ни каких долговых обязательств между сторонами не существовало. Поясняет, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указано, что Жданов Д.С. обязуется отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ за: <данные изъяты>

Истец Марков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чиркова С.И.

Представитель истца Чирков С.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым В.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого истец передал в долг Жданову Д.С. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение о добровольном возврате денежных средств по договору займа ответчик ответил отказом. Вследствие нарушения ответчиком Ждановым Д.С. условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты согласно ставки рефинансирования <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что направил по почте ответчику претензию о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения. Встречные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик Жданов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бакировой Е.О.

Представитель ответчика Бакирова Е.О. исковые требования не признала, пояснила, что в связи с тем, что договор займа денежных средств с Марковым В.А. не заключался, денежные средства не передавались, ни каких долговых обязательств между сторонами не существовало. Поясняет, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указано, что Жданов Д.С. обязуется отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ за: <данные изъяты>, т.е. отсутствует дата возврата займа.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся в суд, надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то го же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жданов Д.С. получил от истца Маркова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ за: <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенной к материалам дела.

Оценив данную расписку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи денежных средств и позволяет установить факт заключения договора займа, из содержания расписки, возможно, установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Из расписки, представленной истцом, следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Сведения об исполнении ответчиком Ждановым Д.С. принятого на себя обязательства по возврату указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат и такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты. Нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписки безденежной Жданов Д.С. сослался на то, что договор займа денежных средств с Марковым В.А. не заключался, денежные средства не передавались, ни каких долговых обязательств между сторонами не существовало. Поясняет, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указано, что Жданов Д.С. обязуется отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ за: <данные изъяты>, т.е. отсутствует дата возврата займа, т.е. при заключении указанного договора займа Марков В.А. ввел его в заблуждение.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела не подтвержден факт заключения спорной сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о недоказанности Ждановым Д.С. договора займа незаключенным, расписки безденежной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд обладает правом рассмотрения гражданского дела по основаниям, не указанным в исковом заявлении только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для признания договора займа незаключенным, расписки безденежной, по доводам встречного иска в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств в подтверждение указанных оснований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не представлено, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Маркова В.А. о взыскании с Жданова Д.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательства, опровергающие доводы истца, либо необоснованность его требований, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик своевременно сумму долга не возвратил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужыми денежными средствами являются обоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истцом уточнены, сумма заявленная истцом уменьшена, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.166,178,179, 309,310, 395, 808-810, 867 ГК РФ, ст.ст. 39,56,67, 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:        

Исковые требования Маркова В.А. к Жданову Д.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Жданова Д.С. в пользу Маркова В.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Во встречном иске Жданова Д.С. к Маркову В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:     Ю.А.Мельникова