Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 19.02.2020

<данные изъяты>

Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                         25 мая 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ФИО11», ИНН № ОГРН № зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности которого не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание государственной жилищной инспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года; минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а именно: не выполнены мероприятия по восстановлению бетонного козырька входа со стороны торцевого фасада, конструкции боковых стенок крыльца со стороны второго торцевого фасада, удалению надписей на двери торцевого фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указала, что выданное предписание является незаконным, поскольку в нем не указаны конкретные нарушения, которые должны быть устранены управляющей компанией. Вместе с тем ООО УК «<данные изъяты>» требования предписания были выполнены, кроме устранения разрушения до арматуры бетонного слоя козырька входа со стороны торцевого фасада, поскольку данное требование является неисполнимым, так как текущий ремонт данной конструкции невозможен и требует демонтажа. Согласно технической документации крыльцо и козырек не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, управляющая компания не обязана проводить их ремонт. Кроме того, мировым судьей не признано в качестве смягчающего обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые, полагает, что действия ООО УК «<данные изъяты>» должны быть переквалифицированы с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО УК «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 подтвердила, что работы по исполнению предписания были выполнены с нарушением установленного в нем срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1, представитель ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО5, потерпевшие ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Из пункта 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) – п. 4.6.1.2 Правил.

Согласно пункту 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Из пункта 4.7.4 Правил следует, что окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Окраску световых фонарей с наружной и внутренней стороны следует производить через каждые пять лет. Весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гражданки ФИО6 по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома № расположенного по <адрес> в <адрес>, в ООО УК «<данные изъяты>» была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: разрушение до арматуры бетонного слоя козырька входа со стороны торца фасада, что является нарушением п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года и п.п.3 п. 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года № 290, п.п. а,б,г п. 10, п.п. а,в,з п. 11 Правил № 491; разрушение конструкции боковых стенок крыльца со стороны второго торцевого фасада, что является нарушением п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года и п. 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года № 290, п.п. а,б,г п. 10, п.п. а,в,з п. 11 Правил № 491; наличие надписей на двери торцевого фасада, что является нарушением п. 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года и п. 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года № 290, п.п. а,б,г п. 10, п.п. а,в,з п. 11 Правил № 491.

Для устранения выявленных нарушений в адрес ООО УК «<данные изъяты>» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по восстановлению бетонного слоя козырька входа со стороны торцевого фасада, конструкции боковых стенок крыльца со стороны второго торцевого фасада, удалению надписей на двери торцевого фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО УК «<данные изъяты>» не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

-приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная проверка проводилась в ООО УК «<данные изъяты>» с целью выяснения обстоятельств, изложенных в трех обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в государственную жилищную инспекцию Калужской области. Цель проверки: обследование технического состояния многоквартирного дома № расположенного по <адрес> в <адрес>;

-актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным актом эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения, подробно изложенные выше;

-предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано ООО УК «<данные изъяты>». В предписании указано, что по адресу: <адрес> необходимо устранить: разрушение до арматуры бетонного слоя козырька входа со стороны торцевого фасада; разрушение конструкции боковых стенок крыльца со стороны второго торцевого фасада; наличие надписей на двери торцевого фасада. Срок устранения нарушений указан до ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная проверка назначена в ООО УК «<данные изъяты>» с целью выяснения исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по ремонту козырька входа с торца дома, восстановлению боковых стенок крыльца со стороны второго торцевого фасада, устранению надписей на двери торцевого фасада, не выполнены;

-актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, мероприятия по восстановлению бетонного козырька входа со стороны торцевого фасада, конструкции боковых стенок крыльца со стороны второго торцевого фасада, удалению надписей на двери торцевого фасада многоквартирного <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» не выполнены;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все изложенные выше обстоятельства;

-договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, из которого следует, что указанный дом находится в управлении ООО УК «<данные изъяты>»;

-решением № единственного участника ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о смене фирменного наименования юридического лица с ООО УК «<данные изъяты>» на ООО УК «<данные изъяты>»;

-лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «<данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «<данные изъяты>»;

-Уставом ООО УК «<данные изъяты>»;

-свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО УК «<данные изъяты>», а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность установленных мировым судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что выданное предписание является незаконным, поскольку в нем не указаны конкретные нарушения, которые должны быть устранены управляющей компанией, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Предписание об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание на нормы права, нарушенные ООО УК «Стимул».

Предписание было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ООО УК «<данные изъяты>» не представлено.

Довод жалобы о том, что управляющая компания не должна выполнять работы, указанные в предписании, поскольку козырек и крыльцо не относятся к общедомовому имуществу, судья не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет отмену постановления мирового судьи. С нарушениями, указанными в предписании ООО УК «<данные изъяты>» согласилось, поскольку в установленном законом порядке его не обжаловало, с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалось. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство должностному лицу не сообщалось, замечания к протоколу у представителя ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2 отсутствовали, что подтверждается его подписью.

Довод заявителя о том, что все работы, указанные в акте проверки и предписании, были выполнены, судья не принимает во внимание, поскольку в акте проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что работы обществом не проведены, предписание не исполнено. С актом проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «<данные изъяты>» ФИО2 ознакомлен, его копия вручена последнему под роспись, возражения в акте отсутствуют.

Заявителем не приведены объективные причины, препятствующие выполнению предписания в установленный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ООО УК «<данные изъяты>» должны быть переквалифицированы с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья не принимает во внимание, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ООО УК «<данные изъяты>», - совершение правонарушения впервые, нахожу его несостоятельным, так как такое смягчающее обстоятельство не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ, а признание его таковым относится к компетенции судьи, рассматривающего дело.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация должна знать и соблюдать лицензионные требования, которые являются для нее обязательными.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено.

Квалификация действий ООО УК «<данные изъяты>» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судом не допущено, порядок и срок давности привлечения ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей ООО УК «<данные изъяты>» в размере ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера наказания, с применением ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области             А.В. Севастьянова