Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 (2-2772/2012;) ~ М-2791/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-103/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«15» января 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

представителя истца Моисеенко Т.Г. - Алиевой Н.Ф. (доверенность от 12.10.2012 г. № 14-3806),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Татьяны Геннадьевны к администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение (комнату) <адрес>,

установил:

Моисеенко Т.Г. обратилась в суд к администрации г. Красноярска с названным требованием.

В исковом заявлении указано, что 03.02.1998 г. Моисеенко Т.Г. была заселена в комнату <адрес> 03.07.2000 г. профкомом ОРГ ей, как работнице ОРГ1, выделена комната № по тому же адресу, 15.08.2000 г. Моисеенко была зарегистрирована в комнате №, где и проживает по сегодняшний день. Истец считает, что проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма на протяжении 12 лет, оплачивает коммунальные услуги, несёт иные расходы на содержание жилого помещения. Учитывая данные обстоятельства, Моисеенко Т.Г. со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», ст. ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату <адрес>.

В судебном заседании истец Моисеенко Т.Г. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель Моисеенко – Алиева Н.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила, что право собственности следует признать на жилое помещение комнату площадью 14.1 кв.м.

Ответчик ОРГ2 в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик ОРГ3, привлечённый в дело по определению суда от 07.12.2012 г. (л.д. 29), своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо ОРГ4 в судебном заседание своего представителя на направило, согласно письменным пояснениям не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 32, л.д. 61).

С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании было установлено, что на основании протокола от 03.07.2000 г. президиум профкома ОРГ Моисеенко Т.Г. выделена комната №, расположенная по <адрес>, что подтверждается копией соответствующей выписки (л.д. 13). В дальнейшем Моисеенко на данную жилплощадь были выданы ордера от 31.05.2004 г., 17.05.2005 г. (л.д. 36, л.д. 39), заключён договор о предоставлении права проживания в общежитии (л.д. 38, л.д. 41).

На основании постановления ОРГ2 от 07.07.2003 г. № 309 и приложения к нем общежитие № по <адрес> из государственной собственности принято в муниципальную собственность на баланс ОРГ5 (л.д. 43-46, л.д. 33).

Распоряжением ОРГ2 от 16.12.2005 г. № 1178-р <адрес> передан с баланса ОРГ5 на баланс ОРГ4

Постановлением ОРГ2 от 20.02.2007 г. № 80 (приложение № 6) жилые помещение в <адрес> были отнесены к жилым помещениям специализированного жилого фонда – жилым помещениям в общежитиях.

Таким образом, общежитие в <адрес> находилось в государственной собственности и было передано в муниципальную собственность на основании постановления ОРГ2 от 07.07.2003 г. № 309 (л.д. 43-46). На момент передачи общежития в ведение органов местного самоуправления, истец там проживал на законном основании (решение профкома (л.д. 13), направление (л.д. 14). В связи с чем, к жилому помещению истца, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Данное обстоятельство при том, что истец в приватизации ранее не участвовал (л.д. 60), даёт ей право в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ставить вопрос о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что согласно выписки из технического паспорта помещение является жилым, изолированным (л.д. 49-53), требование истца о признании права собственности обоснованно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Моисеенко Татьяны Геннадьевны, удовлетворить.

Признать за Моисеенко Татьяной Геннадьевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату № площадью 14.1 кв.м., в том числе жилой 14.1 кв.м., расположенную на 5 этаже <адрес>.

Разъяснить ОРГ2, ОРГ3, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.