Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2022 (2-7263/2021;) ~ М-6572/2021 от 21.09.2021

Дело №2-404/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010541-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.02.2022 года)

г. Екатеринбург 07 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Тимченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус Трейд» к Тимченко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус Трейд» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Тимченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 18.02.2019 года между ООО МКК «Макро» и Тимченко А.С. заключен кредитный договор №2323681003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 22400 рублей 00 копеек со сроком возврата до 20.03.2019 года с уплатой 547,500% годовых. Однако, заемщик свои обязательства по договору займа и процентов за пользование займом не исполнил, продолжает пользоваться заемными денежными средствами. 27.08.2019 года между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус Трейд» заключен договор цессии №СМ-027/08/2019, согласно которому последний принял в полном объеме права требования по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Сириус Трейд» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика Тимченко А.С. задолженность по кредитному договору №2323681003 от 18.02.2019 года за период с 19.02.2019 года по 27.08.2019 года в общем размере 58556 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 22400 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 34608 рублей 00 копеек, пени в размере 1548 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 69 копеек.

Ответчик Тимченко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области признан банкротом, процедура реализации имущества завершена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.02.2019 года между ООО МКК «Макро» (наименование изменено, ранее ООО МКК «Монеза») и Тимченко А.С. заключен кредитный договор №2323681003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 22400 рублей 00 копеек со сроком возврата до 20.03.2019 года с уплатой 547,500% годовых.

27.08.2019 года между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус Трейд» заключен договор цессии №СМ-027/08/2019, согласно которому последний принял в полном объеме права требования по кредитному договору.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №2323681003 от 18.02.2019 года за период с 19.02.2019 года по 27.08.2019 года в общем размере 58556 рублей 29 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 22400 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 34608 рублей 00 копеек,

- пени в размере 1548 рублей 29 копеек

Ответчик не оспаривает ни факт заключения договора займа, ни расчет суммы заявленных истцом требований.

Вместе с тем, как видно из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 года по делу №А60-33784/2019, ответчик Тимченко А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Из данного решения следует, что в обоснование своего заявления Тимченко А.С. ссылается на наличие задолженности, в том числе перед кредитором ООО МКК «Монеза» по договору №2323681003 на сумму 56509 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 в рамках указанного дела о банкротстве, процедура реализации имущества Тимченко А.С. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина (применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении об обязательств).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли у заемщика до признания его банкротом, требования истца были быть включены в реестр требований кредиторов должника Тимченко А.С. и рассмотрены в рамках арбитражного спора о признании Тимченко А.С. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Тимченко А.С. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Сириус Трейд» по договору займа №2323681003 от 18.02.2019 года.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сириус Трейд» к Тимченко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сириус Трейд» к Тимченко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина