Решение по делу № 2-1627/2012 ~ М-2051/2012 от 01.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре                     Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова Н.А.о. к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Иваново о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Новрузов Н.А. и в его интересах Маринин А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Иваново о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> dd/mm/yy года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. dd/mm/yy на ... в районе ... автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения капота и ветрового стекла. В связи с чем, в соответствии с п. 9.3.2, 9.3 Правил страхования о произошедшем событии было заявлено в ОГИБДД г. Костромы, а в соответствии с п. 9.3.4 Правил подано заявление страховщику с приложением всех необходимых документов. dd/mm/yy в соответствии с п.п. 11.1.1 Правил страхования Страховщику представлен для осмотра и проведения экспертизы поврежденный в результате ДТП автомобиль. В силу п. 11.11 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта. Однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа, а также уведомления об увеличении сроков рассмотрения выплатного дела, истец не получал. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту- оценщику Г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Основания, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961-964 ГК РФ, из содержания которых следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, противоречащим закону. Со ссылкой на ст. 929, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Новрузов Н.А. и в его интересах Маринин А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Иваново о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> dd/mm/yy года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. dd/mm/yy на ... в районе ... в результате наезда неустановленного автомобиля был поврежден а/м <данные изъяты> №. В связи с чем, в соответствии с п. 9.3.2, 9.3 Правил страхования о произошедшем событии было заявлено в ОГИБДД г. Костромы, а в соответствии с п. 9.3.4 Правил подано заявление страховщику с приложением всех необходимых документов. dd/mm/yy в соответствии с п.п. 11.1.1 Правил страхования Страховщику (эксперт Т) представлен для осмотра и проведения экспертизы поврежденный в результате ДТП автомобиль. В силу п. 11.11 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта. Однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа, а также уведомления об увеличении сроков рассмотрения выплатного дела, истец не получал. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту- оценщику Г, согласно заключению которого № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст. 929, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.

Истец Новрузов Н.А. и его представитель Маринин А.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Маринин А.В. пояснил, что согласно договору страхования автомобиль ответчика застрахован по спецпрограмме. Договором страхования предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «повреждение ТС» путем ремонта ТС на СТОА по выбору Страхователя. Поскольку принадлежащий истцу а/м находится на сервисном обслуживании у официального дилера - <данные изъяты> во избежание снятия с обслуживания транспортное средство подлежит восстановлению именно там. dd/mm/yy силами <данные изъяты> у т/с было заменено разбитое лобовое стекло, стоимость которого составила <данные изъяты>, стоимость работ по его замене составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом №. Общая стоимость работ, запчастей и материалов (зажим, комплект датчика запотевания на клею, зажим, молдинг лобового стекла Вх, датчик интенс.дождя/наружного освещения, ремкомплект стекла, хол.) составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанной сумме истцом оплачены. В остальной части транспортное средство истцом не восстановлено по причине отсутствия денежных средств, по получении которых т/с им будет отремонтировано именно у официального дилера. В связи с этим полагал, что при расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подлежит применению стоимость нормо-часа официального дилера - <данные изъяты>

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в суд не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без их присутствия по имеющимся доказательствам, в связи с отсутствием сложности рассматриваемого спора просили об уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Ранее в своем отзыве на иск указали, что в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов счета, Страховщик не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения, определенную в <данные изъяты> рублей по страховому событию от dd/mm/yy.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что Новрузову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy года выпуска №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Сторонами не оспаривается и документально подтверждено, что автотранспортное средство истца Новрузова Н.А., как объект имущества, застраховано в ЗАО «ГУТА-страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, по рискам: ущерб (повреждение ТС), хищение ТС, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность на страховую сумму <данные изъяты> рублей, договор страхования № от dd/mm/yy со сроком действия с 15:57 dd/mm/yy по 23:59 dd/mm/yy (л.д. 6). Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-страхование» от dd/mm/yy №.

Обязательства по уплате страховой премии истцом исполнены, о чем представлены соответствующие платежные документы.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy в <данные изъяты> у ... по ... в ... водитель Новрузов Н.А. управлял а/м <данные изъяты> №. При движении из-под колес неустановленного автомобиля вылетел неустановленный предмет и повредил движущийся а/м <данные изъяты> № (капот). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от dd/mm/yy, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy.

dd/mm/yy от Новрузова Н.А. ответчику поступило заявление о возмещении вреда по риску ущерб (л.д. 90).

dd/mm/yy по направлению страховщика поврежденное т/с истца было осмотрено ИП Т, в ходе осмотра установлены многочисленные царапины и сколы ЛКП на капоте, скол на лобовом стекле (л.д. 95-96).

Уведомлением от dd/mm/yy ЗАО «ГУТА-страхование» филиал в г. Иваново уведомило Новрузова Н.А. об отсутствии обязательств страховщика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что водитель Новрузов Н.А. на момент события не являлся лицом, допущенным к управлению ТС по договору страхования № от dd/mm/yy, что в соответствии с п. 3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств не является страховым случаем.

Судом установлено, что договор страхования по КАСКО заключен Новрузовым Н.А. в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> №. При этом лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, согласно договору, являются лица с минимальным возрастом <данные изъяты> лет и минимальным стажем вождения <данные изъяты> лет.

Учитывая возраст страхователя (<данные изъяты>) и стаж его вождения, который с учетом справки <данные изъяты> на момент события составлял <данные изъяты> лет, суд считает, что Новрузов Н.А. является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, соответствующих условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, законных оснований для невыплаты Новрузову Н.А. страхового возмещения по страховому событию от dd/mm/yy не имеется.

Судом также установлено, что dd/mm/yy Новрузов Н.А. обратился в ДЧ ГИБДД с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № неустановленным автомобилем, водитель которого с места ДТП скрылся. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy по данному заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от dd/mm/yy производство по данному делу было прекращено по основаниям <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy в <данные изъяты> Новрузов Н.А. поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № у края проезжей части, не создавая помех для движения на стоянку возле ... в .... Вернувшись к своему автомобилю в этот же день в <данные изъяты> обнаружил, что а/м имеет механические повреждения, которых до постановки на стоянку а/м не было.

Согласно справке об участии в ДТП от dd/mm/yy у а/м <данные изъяты> № зафиксированы повреждения передней и задней двери с правой стороны.

О причиненных механических повреждениях Новрузовым Н.А. было сообщено в адрес страховщика в соответствующем заявлении.

Данный случай был признан страховым.

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, был произведен <данные изъяты>. По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому акту № от dd/mm/yy ЗАО «ГУТА-страхование» (страховщик), по договору добровольного страхования транспортных средств определило произвести выплату Новрузову Н.А. (выгодоприобретателю) страхового возмещения в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в размере <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что страховое возмещение в указанном размере страховщиком до настоящего времени Новрузову Н.А. не выплачено.

Между сторонами имеется спор по стоимости восстановительного ремонта ТС.

Договор страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен сторонами по варианту возмещения ущерба по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя.

Указанный договор заключен сторонами на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» dd/mm/yy, что не противоречит требования ст. 943 ГК РФ. Указанные Правила обязательны и для страхователя, и страховщика.

В соответствии с п. 10.1.3 указанных Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

           В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Предметом, подлежащим доказыванию по делу, является размер суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страховых случаев, в качестве страхового возмещения в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что затраты на ремонт автомобиля превысят определенную страховщиком сумму и он реально не сможет отремонтировать автомобиль, в подтверждение чего представил заключение независимого оценщика Г №. Сумма, требующаяся на восстановительный ремонт ТС у официального дилера, значительно превышает сумму страхового возмещения, определенную страховщиком.

Согласно сервисной книжке, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на сервисном обслуживании у официального дилера - <данные изъяты>

Судом исследовано представленное ответчиком в материалы дела Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенном <данные изъяты>», цена нормо-часов, необходимых для производства ремонта при определении стоимости ремонтных работ, является явно заниженной (<данные изъяты>), что повлекло определение страхового возмещения в меньшем размере. Компетенция специалистов, составивших калькуляцию, какими либо документами не подтверждается.

В заключении независимого оценщика Г стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ определена в <данные изъяты>, при этом не указан источник, в соответствии с которым специалистом принята к расчету именно такая стоимость нормо-часа.

Согласно Заключению независимого оценщика Г № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку представленные сторонами заключения (по страховому событию от dd/mm/yy) противоречат друг другу, имеют значительное, более чем в два раза расхождение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца по страховому событию от dd/mm/yy, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, dd/mm/yy года выпуска без учета износа на заменяемые детали, с учетом условий договора страхования и сервисного обслуживания указанного транспортного средства по обоим страховым случаям в сумме составляет <данные изъяты> рублей. Из экспертного заключения усматривается, что стоимость нормо-часа по кузовным работам принята в размере <данные изъяты> рублей, по слесарно-механическим работам - <данные изъяты> рублей. Стоимость принятого к расчету нормо-часа взята по данным официального дилера <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №№ 253, 254, 255 (ФСО № 1, 2, 3), соответствующих методик оценки, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», компетенция специалиста, его составившего, сомнений не вызывает и подтверждается соответствующими документами. Суд согласен с расчетом эксперта. Указанный расчет и результаты исследования суд закладывает в основу решения.

Размер причиненного материального ущерба, суд находит доказанным исходя из оценки эксперта <данные изъяты> и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта АМТС по обоим страховым случаям в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что невыплата истцу по истечении срока выплаты, установленного Правилами страхования, страхового возмещения, установленного договором, нарушает права истца как потребителя услуг страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Обращение потребителя с претензией является его правом, а не обязанностью.

Закон РФ «О защите прав потребителя» не ставит в зависимость взыскание судом штрафа от предъявления потребителем до обращения в суд с иском претензии изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) для исполнения требований в добровольном порядке.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Новрузова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил услуги оценщика Г за составление заключений об оценке материального ущерба АМТС в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами. Поскольку составление калькуляции для определения стоимости восстановительного ремонта т/с и соответственно цены иска является обязательным, истцом данные требования закона были выполнены, в связи с этим, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец уплатил за оказание услуг представителя по <данные изъяты> рублей по каждому иску, что подтверждается договорами поручения от dd/mm/yy и dd/mm/yy и расписками представителя о получении денежных средств.

С учетом категории настоящего дела, объема исковых требований, которые были объединены для рассмотрения в одно производство, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной.

Подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом на оформление доверенности на представителя, что подтверждается отметкой нотариуса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новрузова Н.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Ивановского филиала в пользу Новрузова Н.А.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Ивановского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья:         Т.В. Семенова