Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2012 от 10.01.2012

Мировой судья судебного участка № 81 Крамар П.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 февраля 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 14.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Мартыненко В.В.,

У с т а н о в и л:

21.11.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю Радьковым С.В. был составлен протокол <адрес>6/843 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Мартыненко В.В., согласно которого, 21.11.2011 г. в 02 часа 15 мин. в районе ул.Новоникольское шоссе г.Уссурийска, Мартыненко В.В. управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.регистрационный знак В 569 ОК, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении Мартыненко В.В., на основании ходатайства последнего, было передано на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района от 14.12.2011 г., Мартыненко В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Мартыненко В.В. обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, а также его права на защиту.

21.11.2011 г. следовал на своей автомашине домой в с.Владимировка Октябрьского района, был трезв, но немного устал, т.к. было ночное время.

На ул.Новоникольское шоссе г.Уссурийска был остановлен сотрудниками полиции, которые проверили его документы, осмотрели автомобиль, не имея на это никаких оснований. Полицейский выразил сомнение в его состоянии и заявил требование о производстве освидетельствования на состояние опьянения. Подчинился законному требованию сотрудника полиции. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2011 г. следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения – Алкотестера, с указанием его номера, даты поверки, т.е. исправного и годного к использованию. Согласно показаний данного прибора алкогольное опьянение не установлено, что подтверждено подписями инспектора и понятых. Указанным актом был признан трезвым, и отпали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Но сотрудники полиции, злоупотребляя своим служебным положением, фактически признавая измерительный прибор не соответствующим установленным требованиям, и заявляя о необходимости медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, спровоцировали его на отказ от прохождения такового.

Работниками полиции были нарушены п.п. 19, 20, 23 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г.

Считает, что сотрудники полиции обязаны были ему, как участнику дорожного движения, в соответствие с процессуальными требованиями ведомственного Регламента и КоАП РФ, разъяснить последствия отказа от медицинского освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, т.к. в нем отсутствуют сведения о понятых (свидетелях происшедшего).

В судебном постановлении неверно указана марка его автомашины «Тойота Королла», которая указана как «Тойота Корона».

В судебном заседании Мартыненко В.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи от 14.12.2011 г. и прекратить производству по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав Мартыненко В.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Доводы, изложенные Мартыненко В.В. в жалобе о нарушении его прав на защиту при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Перед рассмотрением дела по существу, мировым судьей Мартыненко В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, что подтверждается его распиской.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Мартыненко В.В. о том, что он ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, а также в протоколе имеется разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, с которыми также был ознакомлен заявитель.

По содержанию протокола Мартыненко В.В. замечаний не имел. Давая объяснение по факту совершения правонарушения, Мартыненко В.В. указал, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача, т.к. болела голова.

В данном случае участие свидетелей в составлении вышеуказанного протокола не является обязательным требованием, в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2011 года, составленными в отношении Мартыненко В.В. с участием понятых.

Освидетельствование Мартыненко В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялось техническое средство – анализатор паров этанола Алкотектор PRO 100 combi. Согласно показаний данного прибора, алкогольное опьянение у Мартыненко В.В. действительно установлено не было.

Однако, довод жалобы Мартыненко В.В. о том, что составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был признан трезвым, в связи с чем отпали основания для направления его на медицинское освидетельствование, также является необоснованным.

Сотрудниками ГИБДД на месте с использованием технического средства производится лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а иной вид опьянения может быть установлен только при медицинском освидетельствовании.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мартыненко В.В., у него имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Поэтому должностное лицо ГИБДД в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно принял решение о направлении Мартыненко В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мартыненко В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического или алкогольного опьянения о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но прибыв в мед.учреждение отказался от прохождения такового, пояснив, что причину назвать не может. Отказ Мартыненко В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден подписями понятых, и засвидетельствован врачом ГБУЗ КПБ № 1.

Пояснения заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного Регламента МВД РФ, ничем объективно не подтверждены.

Допущенная мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского района в постановлении по делу об административном правонарушении ошибка в указании марки автомобиля Мартыненко В.В., существенного значения для правильного принятия решения по делу не имеет.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны сотрудников ГИБДД нарушений порядка проведения Мартыненко В.В. освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении.

Рассматривая материал административного правонарушения в отношении Мартыненко В.В., мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского района правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и вынесено законное, обоснованное решение о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность и характера правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 14.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Мартыненко В.В. оставить без изменения, а жалобу Мартыненко В.В. без удовлетворения.

Судья А.В. Загорулько