Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2014 (2-8459/2013;) от 24.12.2013

Дело № 2-716/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего Деревянко Г.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

истца Андриковой Р.Н.,

представителя истца Андриковой Р.Н., действующей по ордеру адвоката <данные изъяты>

представителей ответчика Исламовой М.В., действующих по доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты>

представителя ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, действующей по доверенности <данные изъяты>,

представителя третьего лица ГНУ СНИИЖК, действующего по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андриковой Р. Н., Абрамовой В. Н., Желябовской В. Н. и Карамовой Л. А. к Исламовой М. В., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя и Администрации города Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство объекта <данные изъяты> от <дата обезличена> – капитального гаража с надстройкой хозпомещения на земельном участке в районе жилого дома <адрес обезличен>, выданное Исламовой М. В.; о признании объекта незавершенного строительством – капитального гаража, 8 % готовности, расположенного <адрес обезличен> самовольной постройкой; об обязании Исламову М. В. снести за свой счет объект незавершенный строительством – капитальный гараж, 8 % готовности, расположенный <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Андрикова Р.Н., Абрамова В.Н., Желябовская В.Н., Карамова Л.А. обратились с исковым заявлением в суд, впоследствии уточненным, к Исламовой М.В., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя и Администрации города Ставрополя, в котором просят признать недействительным разрешения на строительство объекта <данные изъяты> от <дата обезличена> – капитального гаража с надстройкой хозпомещения на земельном участке в районе жилого дома <адрес обезличен>, выданное Исламовой М. В.; признать объект незавершенного строительством – капитальный гараж, 8 % готовности, расположенный <адрес обезличен> самовольной постройкой; обязать Исламову М.В. снести за свой счет объект незавершенный строительством – капитальный гараж, 8 % готовности, расположенный <адрес обезличен>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что Постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> утвержден акт выбора земельного участка и предоставлен ответчику в аренду на три года для проектирования и строительства гаража с надстройкой хозпомещения на внутриквартальной территории в районе жилого дома <адрес обезличен>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер <номер обезличен>. <дата обезличена> Постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> было отменено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> года. <дата обезличена> Прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя внесла протест <номер обезличен> на постановление главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> На основании указанного протеста главой города Ставрополя вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об отмене постановления главы города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>». <дата обезличена> Администрацией вынесено постановление <номер обезличен> «О предоставлении Исламовой М. В. в аренду на новый срок 3 года для продолжения строительства», заключен договор аренды.

При рассмотрении комитетом градостроительства администрации города Ставрополя вопроса о выдаче разрешения на строительство гаража с надстройкой хозпомещения в районе жилого дома <адрес обезличен> в адрес Исламовой М.В.. направлен отказ в выдаче разрешения, мотивированный поступающими многочисленными жалобами граждан. Однако, решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> суд обязал комитет градостроительства администрации города выдать Исламовой М.В. разрешение на строительство. Во исполнение данного решения суда, <дата обезличена> Исламовой М.В. выдано разрешение <номер обезличен>. <дата обезличена> года, в связи с истечением срока договора аренды <номер обезличен>, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и Исламовой М.В. был заключен договор аренды земельного участка в границах г. Ставрополя <номер обезличен> сроком на три года срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <дата обезличена> г., регномер <номер обезличен>. Срок действия договора аренды истек. В данный момент Исламова М.В. не имеет законного права пользования земельным участком, с расположенным на нем объектом незавершенного строительством. <дата обезличена> комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было выдано разрешение <номер обезличен> на строительство капитального гаража с надстройкой хозпомещения при этом срок действия разрешения до <дата обезличена> Однако, разрешением на строительство <номер обезличен> срок строительства гаража с надстройкой хозпомещения продлён до <дата обезличена> года, хотя как указано в самом разрешении оно выдано взамен утерянного разрешения от <дата обезличена> года. Таким образом указанное разрешение <номер обезличен> является не соответствующим действительности, т.к. срок действия разрешения иной (в сторону увеличения срока строительства), присвоен новый номер и не может является копией или дубликатом ранее выданного. Соответственно, если разрешение выдано взамен утерянного оригинала, то строительство с <дата обезличена> по настоящий период времени проводится самовольно в отсутствие разрешительной документации. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, спорное разрешение на строительство получено с нарушением закона и не может являться ни дубликатом, ни новым разрешением на строительство, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Для получения нового разрешения на строительство, Исламова должна была обратиться с заявлением о выдаче такового, однако она обратилась в комитет градостроительства о выдаче нового разрешения взамен утерянного. Следовательно, комитетом градостроительства был выдан документ не соответствующий заявлению, при том, что разрешение на строительство носит заявительный характер. Согласно данному разрешению на строительство параметры разрешенного строительства составляют : общая площадь- <данные изъяты> кв., площадь земельного участка- <данные изъяты> кв.м., этажность 2 ед., строительный объем <данные изъяты> кв. Согласно проектной документации спорный объект состоит из подвала, высота которого составляет 2,5 м, что является нарушением действующих строительных норм и правил, регулирующих строительство подобных объектов, а именно СниП 2.08.02-89*, СП 56.13330.2011 «Свод правил. Производственные здания». Разъяснением Министерства Регионального развития Р* Ф от 24.09.. 2009 г. № 12113-СК/08, подвальное помещение высотой более 1,8 метров подлежит включению в общее количество этажей зданий. В то время как согласно указанного разрешения на строительство гаража с надстройкой хозпомещения, количество разрешенных этажей 2. В силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два подлежит государственной экспертизе. Разрешенное строительство гаража с надстройкой хозпомещения не соответствует требованиям СниП 2.08.02-898 «Общественные здания и сооружения» в редакции СП 42.13330.2011 в части не соблюдения требований о плотности застройки земельного участка. Согласно указанным нормам плотность застройки должна составлять не более 60%. Кроме того нарушены постановления администрации города Ставрополя <номер обезличен> г. и <номер обезличен> г, согласно которым на придомовых участках разрешается установка только временных металлических гаражей и лишь инвалидам войны по зрению 1-й группы. Нарушено постановление главы города от <дата обезличена> <номер обезличен> «О нормах предоставления земельных участков в г. Ставрополе» вместо 24 кв.м., необходимых для постройки гаража, Исламовой М.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время срок действия разрешения на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена> истек. В соответствии с п. 2.9. Муниципального регламента администрации города по предоставлению муниципальной услуги основанием для отказа в предоставлении разрешения на продолжение строительства незавершенного объекта- капитального гаража с надстройкой хозпомещения явилось представление заявителем неправильно оформленных (по форме или содержанию), несоответствующих действующему законодательству или утративших силу документов, Таким образом органом, выдавшим разрешение на строительство Исламовой М.В. подтверждается, что ранее выданное разрешение на строительство не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в силу ст. 10 ч.2 Закона Ставропольского края от 18 июня 2012 г. N 53-кз "О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории Ставропольского края "разрешение на строительство не требуется в случаях строительства гаража на застроенной многоквартирными жилыми домами территории, применительно к которой утверждена документация по планировке территории, при наличии разрешения от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при условии, что правилами землепользования и застройки допускается строительство гаража в качестве вспомогательного вида разрешенного использования по отношению к многоквартирному жилому дому, а также при условии соблюдения требований градостроительного плана земельного участка многоквартирного жилого дома. Жильцы жилого дома <адрес обезличен> никогда не давали и не намерены в дальнейшем предоставлять согласие ответчику на возведение во дворе дома гаража с надстройкой хозпомещения. Таким образом, у ответчика Исламовой М.В. в настоящее время отсутствуют законные основания для продолжения строительства гаража. Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их назначением и принадлежностью к той или иной категории земель. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Официальные разъяснения судам по вопросу рассмотрения исков о признания права собственности на самовольную постройку давались Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Последние, наиболее важные разъяснения даны указанными инстанциями в совместном постановлении от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22 от 29.04.10). По данному поводу в Постановлении №10/22 в п. 30 четко определено, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Истцы полагают, что объект незавершенный строительством (8% готовности) в виде капитального гаража является самовольной постройкой, нарушает законные права третьих лиц, а именно жильцов жилого дома <адрес обезличен> по следующим основаниям. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности помещения в данном доме, а также земельный участок с элементами озеленения и благоустройства. Право на земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, возникло у жителей дома - собственников помещений в силу закона. Решением Ставропольского горисполкома от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об отводе земельного участка площадью 3 670 кв.м. в квартале <адрес обезличен> Всесоюзному научно-исследовательскому институту овцеводства и козоводства под строительство 4-х этажного жилого дома. Согласно типового акта от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ВНИИОК на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и дальнейшей эксплуатации в границах, обозначенных на прилагаемом к акту плане участка. Согласно подпунктам 9, 12 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу РФ эти документы являются действительными, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, а право постоянного (бессрочного) пользования соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного бессрочного пользования. Согласно пункту 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникающее у граждан до введения в действие Земельного Кодекса РФ сохраняется. В нарушение ст.ст.30,31,32 ЗК РФ администрация г. Ставрополя не информировала собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> о предоставлении земельного участка в аренду. Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений или помещений в них на земельный участок, на котором они находятся. Из положений данной статьи следует запрет муниципальным органам, собственникам соответствующих земельных участков производить отчуждение и передачу в аренду этих земельных участков лицам, не являющимся субъектами исключительного права. Кроме того, согласно подп. 2 п. 1 ст, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, если он был самовольно занят. В соответствии с подп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, наличие самовольной постройки в виде объекта незавершенного строительством ( капитального гаража 8% готовности) препятствует истцам ( жильцам дома) в надлежащем оформлении земельного участка и соответственно нарушают их законные права на получение данного земельного участка в пользование. Таким образом, объект незавершенный строительством- капитальный гараж (8% готовности) расположенный <адрес обезличен> обладает всеми признаками самовольной постройки, выполнен с существенными неустранимыми нарушениями а именно:

-                            располагается на земельном участке без законных на то оснований, срок действия договора аренды истек год назад;

-                           отсутствует разрешительная документация на продолжение строительства; ранее выданное разрешение на строительство гаража не соответствует действующему законодательству;

-                            сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно жильцов дома <адрес обезличен> по оформлению в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ранее выделенного под жилой дом <адрес обезличен> в установленном законом порядке;

-самовольная постройка не отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, значительно превышен объем застройки, установленный для гаражей, следовательно строительство ведется на земельном участке, принадлежащему на праве общедолевой собственности жильцам дома, согласие у которых Исламова М.В. для строительства гаража не получала; строительство ведется за границей предоставленного Исламовой М.В. земельного участка. Котлован незаконной постройки фактически занимает весь выделенный участок и располагается по границам участка, при этом отсутствует отступ от соседнего земельного участка, а также территория для непосредственного обслуживания здания, что также является нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (примечание 1 п.2.12). незавершенное строительством строение не соответствует п.5.3.4. СП 30-192-99 в части отступа от границы соседнего участка, п.2.19 СНиП 2.0701-89* в части противопожарного расстояния. В силу СниП 12-01-2004 «Организация строительства», ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», строительная площадка спорного объекта не оборудована и не укреплена соответствующим образом, не оборудованы места для размещение строительной техники и материалов, что создает угрозу жизни и безопасности людей. Атмосферные осадки скапливаются в котловане и фундаменте незавершенного строительством здании, при этом по одной из стен проходит электрокабель высокого напряжения, без заземления нависает над котлованом полной воды, при этом вода является проводником электричества и при намокании, а в случаях порыва ветра- обрыве кабеля, несет реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства по делу истица Андрикова Р.Н. и ее представитель, действующая по ордеру адвокат <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, просят их удовлетворить.

Истцы Абрамова В.Н., Желябовская В.Н., Карамова Л.А., своевременно и надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенных истцов Абрамовой В.Н., Желябовской В.Н., Карамовой Л.А..

Ответчица Исламова М.В., своевременно и надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, действующего по доверенности <данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенной ответчицы Исламовой М.В.

Представитель ответчицы Исламовой М.В., действующий по доверенности <данные изъяты> заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что Постановлением главы города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден акт выбора земельного участка, согласовано Исламовой М. В. место размещения гаража и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в аренду на три года для проектирования и строительства гаража с надстройкой хозпомещения на внутриквартальной территории в районе жилого дома <адрес обезличен>. Во исполнение данного постановления заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанное постановление было отменено. Однако после проведенной проверки прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> постановление главы города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об отмене постановления главы города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения гаража и предоставления Исламовой М. В. в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаража с надстройкой хозпомещения, расположенного на внутриквартальной территории в районе жилого дома <адрес обезличен> отменено. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> отказ в выдаче разрешения на строительство признан не отвечающим требованиям закона и существенно нарушающим права и интересы Исламовой М.В., как арендатора земельного участка. В связи с чем суд обязал комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдать Исламовой М.В. разрешение на строительство гаража с надстройкой хозпомещения по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена> В связи с этим ответчице было выдано Разрешение на строительство <номер обезличен> Постановлением администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> вышеуказанный земельный участок был предоставлен на новый срок – 3 года, для продолжения строительства. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> 20.01.2011 г. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на строительство <номер обезличен>. В связи с утерей данного разрешения Исламовой было повторно выдано разрешение на строительство <номер обезличен>. Истцы и другие жильцы продолжали препятствовать строительству законного объекта, мешая проезду техники и рабочим, в связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> ее требования были удовлетворены, суд постановил не чинить препятствий Исламовой М.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на внутриквартальной территории в районе жилого дома <адрес обезличен> для строительства гаража с надстройкой хозпомещения. Решения суда вступило в законную силу <дата обезличена> Однако Истцы игнорируют данное решение и продолжают до настоящего времени чинить ей препятствия, не допуская рабочих на объект, подавая различные жалобы, заявления и т.д. В связи с этим для принудительного исполнения данного решения ответчиком неоднократно приглашались Судебные приставы исполнители. Позже Истцы и другие жильцы обращались с иском о признании недействительными постановлений главы г. Ставрополя, возложении обязанности расторгнуть договор аренды, исключении из кадастрового учета, закреплении земельных участков, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права, внесении записей в ЕГРП, возложении обязанности засыпать котлован, восстановить каменную подпорную стену, железобетонную лестницу, высадить деревья, привести земельный участок в первоначальное положение. Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных ими требований было отказано. Апелляционным определением данное решение было оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. <дата обезличена> Истцам было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> также было отказано Администрации города Ставрополя в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения <номер обезличен> от <дата обезличена> на строительство капитального гаража с надстройкой хозпомещения на земельном участке в районе жилого дома <адрес обезличен> В настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – капитальный гараж с надстройкой хозпомещения площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Из-за незаконных действий жильцов ответчик до настоящего времени не может завершить строительство объекта, тратит время и силы на хождения по различным инстанциям. Таким образом, заявленные в исковом заявлении требования ранее рассматривались Судами общей юрисдикции и даже Арбитражным судом Ставропольского края направлены на изменение ранее вынесенных и вступивших в законную силу решений суда, что является недопустимым и противоречащим нормам Гражданско-процессуального законодательства РФ. Поскольку ранее все имеющиеся обстоятельства и доказательства подробно исследовались судами, следует руководствоваться ст. 61 ГПК РФ, которая гласит, что «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.» Статьями 220-221 ГПК РФ предусмотрено самостоятельное основание прекращения производства по делу, по которому «если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда…производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.». Просит прекратить производство по делу по указанным им основаниям.

Представитель ответчицы Исламовой М.В., действующий по доверенности <данные изъяты> заявленные исковые требования не признал, также просит прекратить производство по делу по изложенным представителем <данные изъяты> основаниям.

Определением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от <дата обезличена> ходатайство представителей ответчика Исламовой М.В., действующих по доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты> о прекращении производства по делу удовлетворено Производство по гражданскому делу по иску Андриковой Р. Н., Абрамовой В. Н., Желябовской В. Н. и Карамовой Л. А. к Исламовой М. В., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя и Администрации города Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство объекта недвижимости на внутридворовой территории жилого дома <адрес обезличен>, признании незавершенный строительством объект недвижимости на внутридворовой территории жилого дома <адрес обезличен> самовольной постройкой; и обязании приведения внутридворовой территории жилого дома <адрес обезличен> в первоначальное положение – прекращено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> определение Ленинского районного суда гор. Ставрополя от <дата обезличена> отменено, передан вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, действующая по доверенности <данные изъяты> исковые требования признала, по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации города Ставрополя, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой об отложении суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося, своевременно и надлежаще извещенного представителя ответчика – администрации города Ставрополя.

Представитель 3-его лица – ГНУ СНИИЖК Россельхозакадемии, действующий по доверенности <данные изъяты> просил вынести решение на усмотрение суда, так как линия электрокабеля не имеет отношения к «ГНУ СНИИЖЖ Россельхозакадемия».

Определением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, спорный объект частично находится за пределами участка <номер обезличен>. Выявлен один участок несоответствия площадью <данные изъяты> кв.м., то есть южная стена спорного строения находится за пределами участка, сведения о границах которого содержатся в ГКН. Площадь под застройкой (<данные изъяты> кв.м.) меньше площади, выделенной под строительство (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м. Объект незавершенного строительства (8% готовности) недвижимого имущества литер «Б», расположенный в районе жилого дома <адрес обезличен> не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормативам и правилам. Однако, все нарушения являются устранимыми. Поскольку ограждения строительной площадки находится за пределами отведенного земельного участка необходимо получить согласие владельцев на использование дополнительных территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления) или должны быть установлены необходимые сервитуты. Нежилое здание капитального гаража с надстройкой хоз. Помещения не завершено строительством поэтому проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемые к зданиям в части отопления, вентиляции, микроклимата, допустимым уровням шума, естественному освещению, воздушной среде помещений, к строительным материалам и внутренней отделке помещений, инженерному оборудованию преждевременна. Также эксперт не может проверить соответствие требованиям строительных норм и правил всего здания в целом, поскольку процент стройготовности составляет 8%, в связи с этим эксперт не может установить соблюдение Требования ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в полной мере. При условии соблюдения проектных решений строение лит. «Б», расположенное в районе жилого дома <адрес обезличен> не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае сохранения и дальнейшей его эксплуатации. С учетом объемно-планировочных и архитектурных решений, принятых при проектировании и строительстве объекта незавершенного строительством (8% готовности) литер «Б», расположенный в районе жилого дома <адрес обезличен>, соответствует целевому назначению- «гараж». При возведении объекта недвижимости литер «Б» расположенного в районе жилого дома <адрес обезличен>, допущены нарушения норм регламентирующих коэффициент застройки и плотности застройки. Фактический коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 57,7 :66,0 = 0,875 при нормативе 0,4. Фактический коэффициент плотности застройки земельного участка согласно проекта 121,8/66,0 = 1,846 при нормативе 1,2. Однако, поскольку эксперт не владеет информацией по площади земельного участка квартала 111 и общей площади застройки квартала рассчитать коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки по кварталу не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты> суду пояснила, что подтверждает сведения, изложенные в данном заключении. Так же пояснила, что спорный объект недвижимости находится за пределами предоставленного Исламовой М.В. земельного участка. Однако, данное нарушение является устранимым путем внесения уточненных сведений о земельном участке в кадастровую палату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что он работает в должности инженера в службе кабельных линий. В его обязанности входит восстановление кабельных линий, составление графика. В 2012 году он работал инженером-проектировщиком капитального строительства. В 2012 году застройщик по <адрес обезличен> повредил кабель, но ими было восстановлено электроснабжение. Кабель потом оголился, были дожди, фундамент усел. Потом по заявлению Андриковой они спрятали этот кабель. Кабель сам по себе не мог свернуться в кольцо. В настоящее время сам по себе кабель жизни людей не угрожает. Когда стройка будет закончена кабель будет находиться на расстоянии 80 см. в соответствии с ПУЯ. Застройщик все сделал правильно, перенеся кабель. В настоящее время кабель находится на расстоянии 20-30 см. в 2012 году, так как кабель находится у них на балансе и к ним поступило заявление, что прекращено электроснабжение.

Суд, выслушав истицу Андрикову Р.Н., ее представителя – адвоката <данные изъяты> представителей ответчицы Исламовой М.В., действующих согласно доверенностей <данные изъяты> <данные изъяты> представителя ответчика- Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, действующего по доверенности <данные изъяты> представителя 3-его лица ГНУ СНИИЖ, действующего по доверенности <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес обезличен>, а именно: Андрикова Р.Н.- <адрес обезличен>, Абрамова В.Н.- <адрес обезличен>, Желябовская В.Н. – <адрес обезличен>, Карамова Л.А.- <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчице Исламовой М.В. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для проектирования и строительства гаража с надстройкой хозпомещения на внутриквартальной территории в районе жилого дома <адрес обезличен>. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер обезличен>.

На основании протеста прокурора главой города Ставрополя вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об отмене постановления главы города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>».

В соответствии с Постановлением администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении Исламовой М. В. в аренду на новый срок 3 года для продолжения строительства», заключен договор аренды.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ответчице было отказано в выдаче разрешения на строительстве.

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> года, вынесенным по делу по заявлению Исламовой М.В. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, о возложении обязанностей выдать разрешение на строительство капитального гараж, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдать Исламовой М.В. разрешение на строительство капитального гаража с надстройкой хозпомещения на внутриквартальной территории в районе жилого дома <адрес обезличен>.

В связи с этим ответчице было выдано Разрешение на строительство <номер обезличен>.

Постановлением администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> вышеуказанный земельный участок был предоставлен на новый срок – 3 года, для продолжения строительства.

На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на строительство <номер обезличен>

В связи с утратой данного разрешения Исламовой М.В. было повторно выдано разрешение на строительство <номер обезличен>

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> удовлетворены заявленные ответчицей требования в части не чинения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на внутриквартальной территории в районе жилого дома <адрес обезличен> для строительства гаража с надстройкой хозпомещения.

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> отказано истцам в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений главы г. Ставрополя, возложении обязанности расторгнуть договор аренды, исключении из кадастрового учета, закреплении земельных участков, исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права, внесении записей в ЕГРП, возложении обязанности засыпать котлован, восстановить каменную подпорную стену, железобетонную лестницу, высадить деревья, привести земельный участок в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> также было отказано Администрации города Ставрополя в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения <номер обезличен> от <дата обезличена> на строительство капитального гаража с надстройкой хозпомещения на земельном участке в районе жилого дома <адрес обезличен>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – капитальный гараж с надстройкой хозпомещения площадью застройки 66 кв.м.

В соответствии со ст. 8 градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов относится к исключительной компетенции органов самоуправления, орган местного самоуправления наряду с выдачей разрешений на строительство осуществляет контроль за качеством строительства и непосредственно за процессом строительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ответчице было выдано разрешение на строительство в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование заявленных исковых требований в части признания объекта незавершенного строительством – капитальный гараж, 8 % готовности, расположенный <адрес обезличен> самовольной постройкой, об обязании Исламовой М. В. снести за свой счет объект незавершенный строительством – капитальный гараж, 8 % готовности, расположенный <адрес обезличен>, истцами указано на нарушение их прав и законных интересов, а также ведения строительных работ при фактическом отсутствии разрешения.

В виду необходимости разрешения данного спора по существу, возникла необходимость в специальных познаниях, после чего по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, объект незавершенного строительства (8% готовности) недвижимого имущества литер «Б», расположенный <адрес обезличен> не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормативам и правилам. Однако, все нарушения являются устранимыми. При условии соблюдения проектных решений строение лит. «Б», расположенное <адрес обезличен> не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае сохранения и дальнейшей его эксплуатации. С учетом объемно-планировочных и архитектурных решений, принятых при проектировании и строительстве объекта незавершенного строительством (8% готовности) литер «Б», расположенный <адрес обезличен> соответствует целевому назначению- «гараж».

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, разрешение на строительство не является обязательным условием для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в виду чего доводы истцов о признании возводимого строения при отсутствии разрешения является не обоснованным, построенным на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, отказывая в исковых требованиях Андриковой Р.Н., Абрамовой В.Н., Желябовской В.Н. и Карамовой Л.А. о признании недействительным разрешения на строительство объекта <номер обезличен> от <дата обезличена> – капитального гаража с надстройкой хозпомещения на земельном участке в районе жилого дома <адрес обезличен>, и о сносе объекта незавершенного строительством – капитального гаража, суд так же учитывает, что строительство спорного объекта было начато ответчиком Исламовой М.В. при наличии надлежаще полученного разрешения и было приостановлено в связи со спором со стороны истцов и Администрации города Ставрополя, что подтверждается вышеназванными вступившими в законную силу решениями: решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> в соответствии с которым были удовлетворены заявленные Исламовой М.В. требования в части нечинения препятствий в пользовании спорным земельным участком в районе жилого дома <адрес обезличен> предоставленного администрацией города Ставрополя Исламовой М.В. для строительства гаража с надстройкой хозпомещения; решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> г., в соответствии с которым истцам отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений главы г. Ставрополя о даче разрешения на строительство объекта и о возложении обязанности расторгнуть договор аренды; решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> также было отказано Администрации города Ставрополя в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения <номер обезличен> от <дата обезличена> на строительство капитального гаража с надстройкой хозпомещения на земельном участке в районе жилого дома <адрес обезличен>

Таким образом, суд находит, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком требований СНиП и нарушения прав истцов при возведении Исламовой М.В. гаража и поэтому, у суда не имеется оснований для признания действий Исламовой М.В., связанных со строительством гаража незаконными, и для удовлетворения требований истцов о запрете дальнейшего строительства и сносе гаража, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андриковой Р. Н., Абрамовой В. Н., Желябовской В. Н. и Карамовой Л. А. к Исламовой М. В., Комитету градостроительства администрации города Ставрополя и Администрации города Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство объекта <номер обезличен> от <дата обезличена> на строительство капитального гаража с надстройкой хозпомещения на земельном участке в районе жилого дома <адрес обезличен>, выданное Исламовой М. В.; о признании объекта незавершенного строительством – капитальный гараж, 8 % готовности, расположенный <адрес обезличен> самовольной постройкой; об обязании Исламовой М. В. снести за свой счет объект незавершенный строительством – капитальный гараж, 8 % готовности, расположенный <адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Деревянко Г.Л.