Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2018 от 17.04.2018

Дело № 12-473/18

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018                                                               г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ануфриева К.Г. в интересах Мельникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 30.03.2018 г., которым

Мельников А.И., <данные изъяты>

признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 30.03.2018 г. Мельников А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На Мельникова А.И. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник Ануфриев К.Г. в интересах Мельникова А.И., не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на то, что факт наезда на ФИО4 в процессе движения автомобиля под управлением Мельникова не доказан. Считает, что объяснения ФИО4 являются недостоверными, поскольку противоречат данным осмотра места ДТП, пояснениям ФИО5. Обращает внимание на габариты автомобиля, которым он управлял, отсутствие на нем выступающих частей, которые могли бы причинить рассечение у потерпевшего, отсутствие на транспортном средстве повреждений и следов крови. Полагает, что поскольку административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ не закончено, то его виновность в совершении данного правонарушения не установлена.

В судебном заседании Мельников А.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он не совершал наезд на ФИО4.

Судья, выслушав Мельникова А.И., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 27.02.2018 г. в 07 часов 41 минуту у д.9 по <адрес> водитель Мельников А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Савинова, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Данный вывод основан на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, мотивирован в принятом мировым судьей постановлении и сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании у мирового судьи потерпевший ФИО4 подтвердил, что 27.02.2018 при переходе по пешеходному переходу <адрес> ему на ногу правым передним колесом наехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего у него образовались телесные повреждения и он обращался за медицинской помощью. Водителю автомобиля он сообщил о совершенном наезде, также он сфотографировал автомобиль. Но водитель уехал с места ДТП.

Проанализировав данные показания, установив отсутствие у ФИО4 оснований к оговору Мельникова, мировой судья обоснованно признал их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждаются ими.

В частности, показаниями ФИО9 – сотрудника предприятия, где работает ФИО4, который подтвердили тот факт, что сразу после произошедшего ФИО4 рассказал ему об обстоятельствах совершенного наезда. Также свидетель подтвердил наличие телесных повреждений у ФИО4.

Сотрудники ГИБДД ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт поступления 27.02.2018, то есть в день совершения ДТП, сообщения из ЦГКБ об обращении за медицинской помощью ФИО4, получившего телесные повреждения в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>.

Несмотря на то, что вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего ДТП, мировым судьей их показаний обоснованно использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они содержат фактические данные об обстоятельствах произошедшего, а также все свидетели указывают источник своей осведомленности.

Кроме того, тот факт, что в указанные ФИО4 дату, время и место он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, не отрицается и самим Мельниковым, а также подтверждается показаниями его дочери ФИО5. Не оспаривали последние и факт того, что потерпевший ФИО4 открывал переднюю пассажирскую дверь автомобиля и высказывал претензии.

Объективно показания ФИО4 подтверждены имеющимися фотографиями, медицинскими документами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП и схемами. Вопреки доводам жалобы, фактические данные, содержащиеся в указанных документах, существенно не противоречат показаниям ФИО4 и не подрывают их достоверность.

Тот факт, что административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ не завершено, не является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу. Утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Мельникова А.И. и его защитника о невозможности образования телесных повреждений у ФИО4 при ударе об автомобиль в силу технических параметров последнего.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах.

При назначении наказания Мельникову А.И. мировым судьей учтены как характер совершенного административного правонарушения, так и личность виновного, поэтому Мельникову обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 30.03.2018 г. в отношении Мельникова А.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Ануфриева К.Г. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья:                                    Ю.А. Потешкина