Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 (2-8329/2013;) ~ М-8037/2013 от 16.10.2013

№ 2-185/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Бутенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» к Товстому Ю. В., Темкину С. И. о взыскании денежных средств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Трансвуд» обратилось в суд с иском к Товстому Ю.В. о расторжении договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между истцом и Товстым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ указывая, что истец полностью исполнил обязательства по договору, передав ответчику указанное транспортное средство и документы на него в день подписания договора. Ответчик не выполнил обязательства по оплате за автомобиль. Заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности на Товстого Ю.В. передать истцу указанное транспортное средство.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с Товстого Ю.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Темкина С.И. путем продажи с открытых торгов, установив начальную цену в <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Темкин С.И.

В судебном заседании представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, указав, что в данном случае оплата за автомобиль при подписании договора и передаче автомобиля ответчику Товстому Ю.В. произведена не была, следовательно, к данному договору должны применяться правила о продаже товара в кредит. Товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Товстого Ю.В. – Дроботун Г.А., исковые требования не признал, указав, что в данном случае не могут быть применены положения закона об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога не заключался, договор купли-продажи заключен без указаний на кредит, либо рассрочку платежа. Также указал, что рыночная стоимость приобретенного автомобиля намного меньше, чем стоимость, указанная в договоре купли-продажи, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансвуд» и Товстым Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в исправном состоянии Товстому Ю.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство. В соответствии с п. 3.1. договора продажная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени Товстым Ю.В. не исполнены условия договора по оплате приобретенного транспортного средства.

Товстым Ю.В. в свою очередь доказательств исполнения договора купли-продажи в части оплаты товара суду не представлено. При этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Товстый Ю.В. продал автомобиль <данные изъяты> Темкину С.И. за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Совершение сделки по купле-продаже автомобиля было оформлено путем подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., цена сделки составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца полагает, что поскольку денежные средства не были уплачены после передачи товара, товар считается проданным в кредит.

Между тем, положения ст. 488 ГК РФ применяются только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Оценив установленные обстоятельства совершения сделки сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что договором, заключенным между истцом и Товстым Ю.В., продажа товара в кредит не была предусмотрена.

Договор залога в письменной форме не заключался, такие условия стороны не оговаривали.

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а рассматриваемым договором такое условие не согласовано, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 488 ГК РФ, следовательно, требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у продавца, удовлетворению не подлежат.

Между тем, ввиду отсутствия доказательств по оплате приобретенного автомобиля со стороны Товстого Ю.В., суд считает требования о взыскании с данного ответчика стоимости приобретенного товара <данные изъяты> рублей обоснованными.

При этом выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> не имеют правового значения, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Товстого Ю.В. в пользу ООО «Трансвуд» подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, также в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товстого Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска и в иске к Темкину С. И. отказать.

Взыскать с Товстого Ю. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2014г.