Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24130/2017 от 02.08.2017

Судья: Юнусова О.В.                 дело № 33-24130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Коробко В.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Коробко Виталию Анатольевичу, Майковой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, Коробко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Коробко В.А. и Майковой Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 5 474 525 руб. 71 коп., обратить взыскание на квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы 4 670 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 41 573 руб., ссылаясь на то, что 13 ноября 2014 года между БАНК ИТБ (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № 01/1956-14/500-ин, в соответствии с которым, ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 4 702 000 рублей сроком на 240 месяцев под залог квартиры <данные изъяты> ответчики обязательства по оплате кредитной задолженности исполняют ненадлежащим образом, возврат кредитных средств не производят.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Коробко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не признал, ссылаясь на то, что последняя оплата по кредитному договору производилась в 2015 году, в 2016 году кредитный договор не оплачивал, так как отозвали лицензию у банка, новые реквизиты, по которым необходимо производить платеж по кредитному договору ему не предоставили, в спорной квартире проживает он с супругой и двумя детьми, в квартире зарегистрированы супруга и их дети, он зарегистрирован в городе Королеве, кроме того, просил снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Майкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Коробко В.А. и Майковой Е.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2014 года по состоянию на 18 октября 2016 года в размере 4 659 142 руб. 90 коп. задолженность по кредиту, 675 350 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 5000 руб. пени за пользование кредитом, обратил взыскание на квартиру <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 736 000 руб., кроме того, суд взыскал солидарно с Коробко В.А. и Майковой Е.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 972 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, Коробко В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года между БАНК ИТБ (ОАО) и Коробко В.А., Майковой Е.А. был заключен кредитный договор № 01/1956-14/500-ин.

В соответствии с п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. указанного договора, сумма кредита составила 4 702 000 рублей, процентная ставка – 13.10 % годовых, срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-ого календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из п. 1.2.4. кредитного договора, цель кредита – приобретение недвижимого имущества – квартиры <данные изъяты> в общую совместную собственность Коробко В.А. и Майковой Е.А., за цену 5 225 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является предмет ипотеки - квартира № <данные изъяты> переданная в залог кредитору в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (п. 1.2.6. кредитного договора).

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была сделана регистрационная запись об ипотеке квартиры в силу закона, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01 июля 2014 года № 01/7363-14-ф, заключенного с БАНК ИТБ (ОАО), и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В соответствии с пп. 2.5.2. и 2.5.3. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, нарушают условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременной оплаты кредита и процентов за пользование им.

26 июля 2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Однако указанные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 18 октября 2016 года по кредитному договору составила 5 474 525 руб. 71 коп., из которых 4 659 142 руб. коп., сумма просроченного основного долга, 675 350 руб. 56 коп., проценты по кредиту, 126 667 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 13 364 руб. 64 коп., пени за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.421, 431, 309, 819, 809, 810,811, 333 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, при этом к требованию о взыскании пени судом применены положения ст.333 ГК РФ, снижен размер пени.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования, руководствуясь при этом положениями ст.348, 340 ГК РФ, ст.54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Коробко В.А. о том, что ему не были известны реквизиты для уплаты кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о погашении задолженности направлялись ответчикам, однако после направления указанного требования, ответчики мер к погашению задолженности так и не предприняли.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи