Решение по делу № 2-2180/2013 ~ М-1908/2013 от 09.08.2013

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2013 г.

дело № 2- 2180/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года         г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой И.В. к Бардуку О.П. о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями с учетом их уточнений к ответчику, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на ремонт и отделку принадлежащей ей на основании Договора цессии квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям договора, общая стоимость работ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы истицей ответчику, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Бондарева И.В. должна была отдать Бардуку О.П. после окончания работ.

Кроме того, истица передала ответчику <данные изъяты> рублей на приобретение строительных и отделочных материалов.

Бардук О.П. отчитался за приобретенные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, отчета на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не представлено.

Срок окончания работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ремонт ответчиком не закончен, кроме того, у истицы возникли претензии по качеству выполненных работ.

Проведенной в отношении спорной квартиры экспертизой были выявлены многочисленные нарушения технологии отделочных работ в жилых и вспомогательных помещений.

С учетом стоимости строительных материалов, сумма отделочных работ составляет <данные изъяты> рублей.

На неоднократные обращения истца в адрес ответчика по устранению недостатков ремонта квартиры, все претензии истицы оставлены Бардуком О.П. без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, с учетом уточнения требований ввиду уменьшения просит расторгнуть с ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с Бардука О.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость материалов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск признал частично, указав, что ремонт не был закончен по уважительным причинам в связи с его болезнью, готов доделать ремонт в ближайшие два месяца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что истица на основании Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № является законным владельцем жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и ее права подлежат судебной защите на основании ст.ст. 304-305 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой И.В. с Бардуком О.П. заключен договор № на ремонт указанной квартиры. Стоимость работ без учета отделочных и строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> были переданы истицей ответчику, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала передаче Бардуку О.П. после окончания работ. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в суде.

Также не отрицался ответчиком факт незавершения отделочных работ в квартире истицы и отсутствие платежных документов, подтверждающих приобретение ответчиком строительных материалов, предназначенных для отделки квартиры Бондаревой И.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ремонтом спорной квартиры, составленный оценочной компанией ООО «Защита», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ремонта жилого помещения истицы составляет <данные изъяты> рублей.

Перечень установленных повреждений в виде сколов плитки, неравномерной расшивки швов, непрокрашенных труб стояка, нарушений технологии установки реечных потолков, повреждений подоконников, отсутствия наливного пола, а также размер ущерба, представленный истцом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, имеющего специальные познания в строительно-технической области и сфере оценочной деятельности.

Поскольку ответчик не представил опровержений двух принципиальных для разрешения дела обстоятельств - размера причиненного потерпевшему ущерба и своей отсутствие вины суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Что касается размера ущерба вследствие присвоения денежных средств, переданных Бондаревой И.В. Бардуку О.П. на приобретение строительных материалов, то данные требования также являются обоснованными.

Как следует из расписок, истицей выданы ответчику денежные средства на приобретение отделочных и строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей.

Товарные накладные, представленные ответчиком, подтверждают расходы строителей на сумму <данные изъяты> рублей и не подтверждают расходы на сумму в <данные изъяты> рублей. По договоренности с ответчиком истицей уменьшены требования в данной части иска до <данные изъяты> рублей. Ответчиком не опровергнуты, следовательно, подлежат удовлетворению.

Изменение и расторжение Договора осуществляется с учетом норм ст. 450 ГК РФ, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На предложение расторгнуть договор Бардуков О.П. ответа не дал.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора подряда ответчиком.

Истица не получил квартиру в том виде и качестве, на который она рассчитывал при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора №, следовательно ее требования о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения иска в данной части не возражал.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94, ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов истицы на досудебную оценку причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности и участия представителя в одном судебном заседании.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Решил:

Исковые требования Бондаревой И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Бондаревой И.В. и Бардуком О.П., по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бардука О.П. в пользу Бондаревой И.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость материалов - <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг8 представителя - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Бондаревой И.В. о взыскании с Бардука О.П. расходов на представителя - отказать.

Взыскать с Бардука О.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>