Решение по делу № 2-595/2016 ~ М-370/2016 от 18.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 июня 2016 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В соответствии с материалами ГИБДД, ФИО1, управляя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п.8.1 ПДД РФ. Также ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, гос.рег.знак № при использовании которого был причинен вред, была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису №. По заявлению о страховом случае ООО «БИН Страхование» выплатило потерпевшему ущерб и утрату товарной стоимости, ФИО5 (собственнику <данные изъяты>, гос.рез.знак №) на основании акта осмотра и отчета независимой экспертизы <данные изъяты> руб., лимит возмещения по ОСАГО (<данные изъяты>.). Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, однако в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено. В связи с чем, истец полагает, что оплате со стороны ответчика подлежит <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители истца – ООО «БИН Страхование» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает требования ООО «БИН Страхование» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе по доверенности).

Согласно пункту 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии опьянения (наркотического), ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также ФИО1 совершил нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ – управляя автомобилем при маневрировании не убедился в безопасности, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 по факту ДТП имевшего место в <адрес> отказано в связи с тем, что ФИО1 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, но данное нарушение Правил не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность, за указанное нарушение кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии опьянения (наркотического), ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Анализ исследованных доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что, несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, явилось причиной столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 механических повреждений: передний бампер, капот, ГРЗ, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя сторона.

По заявлению потерпевшего ФИО3, на основании акта осмотра ТС № ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и отчета № Центра автомобильных услуг Комиссар плюс ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ФИО1 в момент совершения ДТП, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также нарушил п.8.1 ПДД РФ – управляя автомобилем при маневрировании не убедился в безопасности и произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан», в результате чего причинил вред имуществу ФИО5, соответственно ФИО1 обязан возместить страховой компании, выплаченные потерпевшему денежные средства.

Сумма произведенной страховой выплаты ООО «БИН Страхование» находится в пределах, установленных для данных случаев Законом «Об ОСАГО» (на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты - <данные изъяты> руб., поскольку ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 04 июля 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                    Н.В.Татаренкова