Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-3626/2021;) ~ М-3460/2021 от 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.02.2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания    Либановой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Гридневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шабуровой Л. В. к ООО «Энергопром» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

Шабурова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергопром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Шабурова Л.В. была принята на должность     главного бухгалтера и осуществляла трудовую деятельность в ООО «Энергопром». Трудовые отношения были оформлены трудовым договором на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Изначально Шабурова Л.В. была принята в штат на основное место работы на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного экономиста с окладом <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а так же рекомендациях Министерства труда и социальной защиты РФ, а так же органов Роспотребнадзора, руководителем ООО «Энергопром» Нефедовым А.Н., было принято решение перевести часть сотрудников, незадействованных в производственном процессе, на дистанционный режим работы без определенной даты возвращения к основному месту работы в офисе.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла деятельность в удаленном формате, руководитель ООО «Энергопром» Нефедов А.Н. связывался с сотрудниками посредством телефонной связи и электронной почты, был организован доступ ко всем необходимым ресурсам дистанционно. Актуальное место регистрации и проживания истца работодателю так же были известны из личного дела сотрудника. Все поручения руководителя ООО «Энергопром» осуществлялись посредством телефонных звонков и электронной переписки. При необходимости истец привозила документы в офис ответчика в адресу <адрес>, расположенный на частной охраняемой территории.

ДД.ММ.ГГГГ. Шабурова Л.B. не смогла попасть на территорию ООО «Энергопром», поскольку, как ей сообщил охранник, ее исключили из списков лиц, допущенных на территорию офиса.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил почтовую корреспонденцию от ООО «Энергопром», содержащую незаверенную копию приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, увольнение произведено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Согласно перечню документов прилагаемых к приказу, должны быть составлены Акты об отсутствии Шабуровой Л.B. на рабочем месте; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением сообщить причины отсутствия на рабочем месте, Акт о непредоставлении Шабуровой JI.B. письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, документов указанных в приложении к приказу об увольнении истец не получал, объяснений от Шабуровой JI.B. ни директором ООО «Энергопром», ни уполномоченным сотрудником не истребовали.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой предоставить копии трудового договора, трудовой книжки и приказов о принятии на работу, а так же должностных инструкций. Однако, директор ООО «Энергопром» отказал в предоставлении копии трудового договора, остальные требования игнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ. Шабурова Л.В. обратилась в адрес Октябрьского районного суда <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным прекращения трудового договора, приложив лишь направленную в ее адрес копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако судом данное заявление было возвращено, ввиду несоответствия подсудности данного спора Октябрьскому районному суду <адрес>.

С выводами ответчика о прогуле ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку осуществлял деятельность в интересах ООО «Энергопром» в удаленном формате, учитывая распоряжения руководителя работодателя, а так же меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Так же о несостоятельности выводов о прогуле ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует выгруженный из программы бухгалтерии ООО «Энергопром» табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец проработал в ООО «Энергопром» ДД.ММ.ГГГГ 8 часов, прогулов не отмечено.

Истец не согласен с выводами ответчика о прогуле, полагает, что Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальным обстоятельствам, ответчиком нарушен порядок увольнения сотрудников, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ, а так же в адрес истца не поступали запросы о представлении письменных объяснений по факту события. Работодатель направил в адрес работника только Уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Шабурова Л.B. ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, претензий по соблюдению трудовой дисциплины не имеет.

На основании изложенного, истец просил восстановить Шабурову Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности главного экономиста на работу в ООО «Энергопром» ИНН №; признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в отношении Шабуровой Л.В. незаконным.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, на дату рассмотрения дела истец просила признать незаконным приказ генерального директора ООО «Энергопром» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с Шабуровой Л. В. по основанию пп.а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Изменить формулировку увольнения Шабуровой Л. В. с увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора.

Изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН №) в пользу Шабуровой Л. В. заработную плату за вынужденный прогул в размере (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемь) рублей 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН №) в пользу Шабуровой Л. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Энергопром» Нефедов А.Н. (учредитель, директор предприятия) и адвокат Гальван А.А. иск не признали, пояснив, что истец являлась супругой бывшего соучредителя ООО «Энергопром», в связи с чем с ней был оформлен трудовой договор. На протяжении длительного периода времени Шабурова Л.В. никакой трудовой функции в интересах ООО «Энергопром» не выполняла, однако соответствующие документы были составлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отсутствии на рабочем месте были направлены в адрес истца почтой по адресу, указанному в трудовом договоре и в учетной карточке работника, об изменении адреса регистрации истец работодателя не уведомляла. Приказа о дистанционном исполнении сотрудниками трудовых обязанностей не выносилось. Заявили о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями.

3 лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в суд представителя не направила.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Судом установлено, что между Шабуровой Л.В. и ООО «Энергопром» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого Шабурова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Энергопром» на должность главного бухгалтера на неопределенный срок, с должностным окла<адрес> руб. в месяц.

Вместе с тем, в трудовую книжку Шабуровой Л.В. внесена запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

С 2004 года сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, так дополнительным соглашением
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Шабурова Л.В. переведена на должность главного экономиста с должностным окладом работника <данные изъяты> руб. в месяц, надбавкой за стаж работы <данные изъяты> руб. в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Энергопром» Нефедовым А.Н. с участием специалиста по охране труда Т.А. Красновой, бухгалтера Т.А. Кутуевой ежедневно составлялись акты об отсутствии главного экономиста Шабуровой Л.В. на рабочем месте.(л.д. 61-99)

Вместе с тем, уведомление о составлении данных актов направлено в адрес Шабуровой Л.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по данному адресу данное уведомление ею получено не было, поскольку адресом регистрации Шабуровой Л.В. данный адрес не является с <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ. уведомление было возвращено в адрес отправителя и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ

При этом директор ООО «Энергопром» Нефедов А.Н. в судебном заседании не отрицал факт длительного знакомства с семьей Шабуровой Л.В., а также то обстоятельство, что ему был известен ее телефон и адрес фактического проживания на <адрес>, где он даже бывал.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Энергопром составлен акт о непредоставлении Шабуровой Л.В. письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте (л.д. 100) и вынесен приказ о расторжении трудового договора с работником ( л.д. 15). №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для расторжения трудового договора послужило однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей – прогул ( пп.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств не представлено.

По мнению суда, ответчиком не доказан факт отсутствия работника на рабочем месте, послуживший основанием для увольнения за прогул.

Составленные работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте не содержат указания на адрес места работы Шабуровой Л.В.

В направленном истцу уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии ее на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что местом работы Шабуровой Л.В. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, дополнительное соглашение об изменении места работы с Шабуровой Л.В. не заключалось, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается ответчик в обоснование довода о том, что рабочим местом Шабуровой Л.В. являлся адрес: <адрес> таковым не является, поскольку содержит лишь указание на присвоение рабочему месту (без указания его адреса) 2 класса условий труда.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец по независящим от нее причинам не могла находиться на рабочем месте по адресу: <адрес>, поскольку, как следует из представленной стороной ответчика справки ТСЖ «Содружество-70», нежилое помещение № на 12 этаже (так в справке) в доме по <адрес> пустует с ДД.ММ.ГГГГ.

Сама же истица указывает на то, что на всем продолжении трудовых отношений с ООО «Энергопром» осуществляла трудовую деятельность либо по адресу: <адрес>, либо в помещении на <адрес>.

Довод ответчика о фиктивности трудового договора с истцом материалами дела не подтвержден, из представленных табелей учета рабочего времени следует, что истице выставлялись в табеле показания «8», поскольку из показаний свидетеля Красновой Т.А. следует, что когда сама Краснова Т.А. устроилась на работу в ООО «Энергопром», истица работала там, в том числе вела кадровое делопроизводство, оформляла больничные, впоследствии данную работу взяло на себя ООО «Грант», после чего истица данной работой не занималась, на рабочем месте появлялась, но не по работе.

Также свидетель Краснова пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии действительно был введен дистанционный режим работы, о чем издан приказ, спустя неделю все вышли на работу. За данный период в отношении истца также составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, поскольку в данный период за работниками сохранялась заработная плата. Акты об отсутствии истца на рабочем месте предполагали отсутствие истца на рабочем месте по адресу: <адрес>

Директор ООО «Энергопром» Нефедов А.Н. в свою очередь пояснил, что последний раз истица занималась бухгалтерией предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), при этом работодателя до определенного момента это устраивало.

При этом, издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца за прогул, работодатель не указал в нем, когда именно был совершен прогул, то есть в приказе отсутствует дата совершения конкретного проступка, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку в данном случае невозможно установить, соблюден ли срок привлечения к дисциплинарной ответственности, также из представленных ответчиком документов невозможно установить действительное место работы истца.

Таким образом, со стороны работодателя было допущено нарушение норм действующего законодательства. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение работодателем требований Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора с истцом, в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает также факт неприязненных отношений сторон, поскольку при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что Шабурова Л.В. является супругой бывшего партнера Нефедова А.Н., в ДД.ММ.ГГГГ. отношения между партнерами испортились, они разделили бизнес.

В части довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из доводов иска следует, что истец получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка не была вручена истцу, либо отправлена по почте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на неоднократные обращения истца. (л.д. 106).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, располагая лишь незаверенной копией приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ., пропустив срок обращения с иском лишь на 1 день, истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении на работе (л.д. 34а, 35).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск возвращен, как неподсудный Октябрьскому районному суду <адрес>, поскольку адрес на почтовом конверте не совпадал с адресом юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>. Определение Октябрьского районного суда <адрес> о возврате иска истицей не обжаловалось.

После этого, истица дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в ГИТ в <адрес> по вопросу незаконного увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. ей был дан ответ на обращение и разъяснен трехмесячный срок на разрешение индивидуального трудового спора (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ. иск подан в Советский районный суд <адрес>, при подаче иска истец просила восстановить процессуальный срок на обращение с заявленными требованиями.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку истец профессиональным юристом не является, копии документов о трудовой деятельности получила со значительным запозданием, часть из них предоставлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, первоначальное обращение за судебной защитой произошло с незначительным нарушением срока исковой давности - на 1 день, при этом истец, зарегистрированная в <адрес> г.о. Самара имела полное право подать иск, направленный на защиту трудовых прав, в данный суд, после возврата иска неоднократно обращалась в ГИТ <адрес>, которая не разъяснила истцу надлежащим образом сроки на обращение в суд по спорам об увольнении, указав лишь на трехмесячный срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам.

При этом обращаясь в государственные органы за защитой нарушенного права, истец вправе была надеяться на соответствующее разрешение заявленных ею требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие соглашения сторон об изменении рабочего места, невозможность осуществления трудовой функции на рабочем месте указанном в трудовом договоре, нарушение срока отобрания письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и направление уведомления о предоставлении письменных объяснений по ненадлежащему адресу, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО Энергопром» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора с Шабуровой Л. В. по основанию пп.а п.6 4.1 ст.81 TK РФ за прогул, изменении формулировки увольнения Шабуровой Л. В. с увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет заработка за период вынужденного прогула судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул в пользу Шабуровой Л. В. заработную плату за вынужденный прогул в размере 834 408 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемь) рублей 91 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушений прав истца, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Шабуровой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, старшим помощником прокурора <адрес> Гридневой Н.В. был заявлено ходатайство о вынесении по делу частного определения в адрес ООО «Энергопром», однако вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шабуровой Л. В. к ООО «Энергопром» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО Энергопром» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с Шабуровой Л. В. по основанию пп.а п.6 4.1 ст.81 TK РФ за прогул.

Изменить формулировку увольнения Шабуровой Л. В. с увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на увольнение по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора.

Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН №) в пользу Шабуровой Л. В. заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>) <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН №) в пользу Шабуровой Л. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022 г.

Судья                                      Е.В.Топтунова