Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 ~ М-355/2021 от 12.03.2021

<данные изъяты>

Дело № 2- 588/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

    с участием истца Садунова Д.В., представителя истца Палагина Ю.М. ( по доверенности), ответчика Мартынова В.А., ответчика Вилкова А.А., представителя ответчиков Вилковой Н.С., Вилкова А.А. –Пославского А.В. ( по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садунова Д. В. к Вилкову А. А.чу, Вилковой Н. С., Мартынову В. А. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Садунов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Вилкову А.А., указывая, что 30 октября 2020г. около 10часов истец на личном автомобиле «Фольксваген Туарег», приехал на автомойку, принадлежащую Вилкову А.А. по адресу .... Истец оставил свой автомобиль мойщику Мартынову В.А., передал ему ключ для помывки автомобиля, и уехал. Примерно через 30минут, Мартынов позвонил и сообщил, что автомобилю причинены механические повреждения. По прибытию на мойку истец увидел, что на его автомобиль опустилась рольставни бокса, в результате чего были повреждены задняя крышка багажника, заднее ветровое стекло и стеклоочиститель заднего стекла. Согласно экспертному заключению № от ****г. величина восстановительного ремонта автомобиля составила 83 490 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 24 168 рублей. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

28 января 2021г. истец направил ИП Вилкову А.А. претензию о возмещении ущерба, однако, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Вилкова А.А. в счет возмещения ущерба при оказании услуги 107658 рублей, неустойку в размере 1% в день от цены иска, начиная с 09.02.2021г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиком привлечена индивидуальный предприниматель Вилкова Н.С., Мартынов В. А..

В судебном заседании истец Садунов Д.В. и его представитель Палагин Ю.М. просили взыскать с ответчиков Вилкова А.А,, Вилковой Н.С., Мартынова В.А. 107658 рублей в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Ответчик Вилков А.А. иск не признал, пояснив, что индивидуальным предпринимателем не является. По договору аренды ему и Вилковой Н.С. принадлежит земельный участок по адресу ..., на котором возведены теплые боксы для мойки автомобилей. На одной стороне участка возведены 4 бокса, принадлежащие Вилкову А.А., а на другой стороне возведены 3 бокса, принадлежащие Вилковой Н.С., которая сдает их в аренду Мартынову В.А. Как ему стало известно, Садунов Д.В. попросил Мартынова В.А. помыть свою машину. Так как оборудование мойки в арендованном боксе не работало, Мартынов заехал в бокс Вилкова А.А. На въезде в мойку стоит знак о запрете заезда транспорта длиной более 3.5 метров. Однако, Мартынов зная это, заехал, стал маневрировать, в то время когда ворота закрывались. Мартынов В.А. его работником не является. Так как его вины в причинении ущерба не имеется, просит отказать в иске.    

Представитель ответчиков Вилковой Н.С., Вилкова А.А. – Пославский А.В. иск не признал, считает, что в причинении ущерба истцу виновен Мартынов В.А., который по своей грубой неосторожности причинил ущерб истцу.

Ответчик Мартынов В.А. иск признал в части возмещения ущерба, пояснив, что он арендует помещение у Вилковой Н.С. по .... Действительно, 30.10.2020г. в 10часов утра он принял у Садунова Д.В. автомашину Фольксваген Туарег для мойки. Так как в его арендованном боксе сломалось оборудование, он заехал на автомашине истца в другой бокс, принадлежащий Вилкову А.А. При этом пренебрег тем, что в данном боксе установлен знак ограничения по длине автомашины до 3.5 м. Габариты автомобиля Фольксваген Туарег более 3.5. метров. В боксе он стал маневрировать, чтобы выровнять автомобиль. Так как габариты машины не позволили установить ее в боксе, автоматические рольставни опустились на заднее стекло автомобиля. Вину свою признает. Работником Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. он не является, считает, что они не должны за него возмещать ущерб.

Представитель третьего лица Администрации г.Саров в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что ответчикам Вилкову А.А. и Вилковой Н.С. по договору аренды земельного участка, заключенного с Администрацией г.Саров от 22.02.2019г., принадлежит земельный участок, площадью 1782 кв.м., по адресу ..., срок аренды по 22.02.2024г.

На указанном земельном участке расположены стационарные боксы, предназначенные для мойки автомобилей, принадлежащие Вилкову А.А. и ИП Вилковой Н.С., что подтверждается фотографиями, схемой расположения боксов.

Согласно договору № заключенному между ИП Вилковой Н.С. ( арендодатель) и Мартыновым В.А. (арендатор) от 01.01.2019г., Вилкова Н.С. предоставила Мартынову В.А. в аренду помещение, расположенное адресу ..., строение 2 для размещения под мойку автомашины.

Данный договор в настоящее время действует. Доказательств обратного суду не представлено.

30 октября 2020г. около 10 часов истец Садунов Д.В. приехал на автомойку самообслуживания, расположенную по адресу ...А на личном автомобиле Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, регистрационный номер №.

По договоренности с Мартыновым В.А. истец передал автомашину для мойки. При заезде Мартынова В.А. в бокс на принадлежащей истцу автомашине, и дальнейшем маневрировании, автоматические ворота ( рольставни) опустились на заднее стекло автомашины, в результате чего автомашине причинены механические повреждения: задняя крышка багажника, заднее ветровое стекло и стеклоочиститель заднего стекла.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от ****г. отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова В.А., в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств судом установлено, что причинителем вреда является Мартынов В.А.,

Вина ответчика Мартынова В.А. в причинении истцу ущерба подтверждается представленными письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Допрошенная в суде свидетель А показала, что она подрабатывает администратором на мойке самообслуживания. Мартынов В.А. арендует бокс для мойки автомашин у Вилковой Н.С. Хозяин машины Садунов передал ключи от машины Мартынову для мойки. Она видела, что Мартынов заехал в бокс и стал маневрировать, в это время ворота опустились на машину.    Мартынов не является работником у Вилковых.

Кроме того, ответчик Мартынов В.А. в суде признал свою вину в повреждении имущества истца.

Доводы представителя истца о том, что Мартынов В.А. является работником Вилковых А.А., Н.С., не подтверждены доказательствами, а ответчики указанное обстоятельство отрицают.

То обстоятельство, что помещение, в котором произошло повреждение имущества истца, принадлежит Вилкову А.А., не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред Мартыновым В.А.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП Б № от ****г. величина восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, составила 83 490 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24 168 рублей. Общий размер ущерба составил 107 658 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Мартынова В.А. в причинении истцу ущерба, между его виновными действиями (грубая неосторожность) и причинением убытков имеется причинно-следственная связь, в связи с чем в силу ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика Мартынова В.А. в пользу истца Садунова Д.В. подлежит взысканию 107 658 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков Вилкова А.А. и Вилковой Н.С. причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать за необоснованностью. Кроме того, Вилков А.А. не является индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Мартынова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Мартынова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садунова Д. В. к Вилкову А. А.чу, Вилковой Н. С., Мартынову В. А. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова В. А. в пользу Садунова Д. В. в счет возмещения ущерба 107 658 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска Садунова Д. В. к Вилкову А. А.чу, Вилковой Н. С. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Мартынова В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко