Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 ~ М-122/2019 от 21.08.2019

УИД 24RS0053-01-2019-000178-84

№ 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием прокурора Дерменёвой Н.К.,

истца Козлова Н.В., представителя истца Полушина В.В.,

представителя ответчика Студёнова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.В. к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений Тюхтетского района Красноярского края» о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Козлов Н.В. обратился в суд с искомом к ответчику, в котором, ссылаясь на произошедший с ним 13.04.2019 по вине работодателя несчастный случай на производстве, в результате которого при падении с крыши здания он получил травму тяжёлой степени, что причинило ему моральный вред, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по всем приведённым в нём доводам, при этом истец указал, что в период с 24.10.2018 по 30.08.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в результате произошедшего с ним несчастного случая на его рабочем месте ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в период с 14.04.2019 по 30.08.2019 он был нетрудоспособен, находился на лечении в условиях стационара, а затем на амбулаторном лечении, в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, а так же нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжить трудовую деятельность и обеспечение семьи, состоящей из супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком и двоих несовершеннолетних детей, невозможностью оказания помощи в ведении домашнего хозяйства в условиях сельской местности, а так же в связи с необходимостью расходов на дальнейшее лечение.

Представитель ответчика, признав обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве, иск не признал, сославшись на наличие вины самого истца, принявшего самостоятельное решение по ликвидации пламени из трубы здания кочегарки, что подлежит учёту при определении размера компенсации морального вреда, при этом размер такой компенсации, заявленный истцом считает не соответствующим степени тяжести причинённых ему нравственных страданий, считая справедливым размер компенсации такого вреда, равным 50000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав доводы представителя ответчика, считая заявленные требования о размере компенсации морального вреда завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного участника судопроизводства не является препятствием для рассмотрения трудового спора по существу.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и обязательность возмещения вреда, причинённого работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов возложена на работодателя ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник в силу положений ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами и обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 названного Кодекса, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведённой нормой и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учёту степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что истец в период с 24.10.2018 по 30.08.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а период отопительного сезона работал в должности кочегара, осуществляя свою трудовую деятельность в Васильевском сельском клубе МБУК «Тюхтетская централизованная клубная система».

13.04.2019, находясь на рабочем месте, истец, действуя в целях предотвращения попадания искр из трубы котельной на крышу здания и другие объекты, поднялся на крышу котельной, где обувью зацепился за выступающий гвоздь, потерял равновесие и упал в высоты 2,4 м спиной на отмостку здания, в результате чего получил травму в виде перелома третьего поясничного позвонка и ушиб почек.

Как следует из заключения врачебной комиссии от 29.08.2019 у истца диагностирован <данные изъяты>, комиссия пришла к заключению о трудоспособности Козлова Н.В. с необходимости лёгкого труда на 2 месяца и отсутствии показаний к его оперативному лечению.

Произошедший на производстве с истцом несчастный случай был расследован в установленном законом порядке, по результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утверждённый работодателем 14.05.2019.

Акт о несчастном случае на производстве соответствует требованиям постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», содержит выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в нём подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Так согласно указанному акту полученная истцом в результате несчастного случая на производстве травма относится к категории тяжёлых, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске кочегара Козлова Н.В. к выполнению работ по очистке дымовой трубы котла в опасной зоне не ограждённого перепада уровней на высоте 2,4 м без проведения мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ, без оформления наряда-допуска, неприменение кочегаром Козловым Н.В. при производстве работ по очистке трубы средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работника работодателем, допуск кочегара Козлова Н.В. к исполнению трудовых обязанностей без обязательного медицинского осмотра, вводного инструктажа по охране труда, обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ и стажировки на рабочем месте, отсутствие контроля со стороны работодателя за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах при проведении работ по очистке дымовой трубы, чем нарушены требования ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н, п.п. 5, 8, 9, 10, 32 Правил по охране труда и эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 551н.

В соответствии с требованиями ст.ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причинённого его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определённая лицами, проводившими расследование страхового случая, с учётом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В п. 10 акта о несчастном случае на производстве вывод комиссии о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причинённого его здоровью и степень его вины в процентах не содержится, таким образом, грубая неосторожность истца не установлена.

Указанный акт о несчастном случае замечаний членов комиссии, в том числе представителя работодателя не содержит и оспорен в установленном законом порядке не был.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства не подтверждён, основания для признания в действиях Козлова Н.В. грубой неосторожности не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец 13.04.2019 действовал в интересах работодателя, принял самостоятельное решение по предотвращению возгорания здания и других объектов, не поставив в известность представителей собственника имущества и работодателя о возникновении пожароопасной ситуации в нарушение требований п. 4.1 Инструкции по охране труда при эксплуатации бытового котла на твёрдом топливе, утверждённой работодателем 24.10.2018, с которой истец был ознакомлен.

Согласно показаниям свидетеля С.В., являющегося заведующим Васильевского сельского клуба, кочегары клуба докладывали ему об образовании искр в трубе, о чём он ставил в известность своё вышестоящее руководство, однако о принятых мерах ему ничего не известно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца простой неосторожности при наличии вины работодателя в произошедшем с Козловым Н.В. несчастным случае на производстве, что на размер возмещаемого ему вреда в силу вышеприведённых норм закона повлиять не может.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя истец получил тяжёлую травму, связанную с повреждением поясничного позвонка и ушибом почек, длительное время был нетрудоспособен, помимо физической боли испытал и продолжает испытывать переживания в связи с невозможностью в полной мере вести активный образ жизни, вести домашнее хозяйство в условиях сельской местности.

При этом довод истца о необходимости в дальнейшем нести расходы на лечение, невозможность дальнейшего материального содержания семьи при определении размера компенсации морального вреда судом во внимание принят быть не может, поскольку согласно п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации подлежат причинённые истцу физические и нравственные страдания независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а так же ввиду отсутствия доказательств признания истца в настоящее время нетрудоспособным, наличия иных обстоятельств, исключающих для него возможность работать и получать доход.

Учитывая изложенное, степень причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства и причины несчастного случая, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, остроту его нравственных переживаний, степень испытываемого болевого синдрома, наличие семьи, в состав которой входят двое малолетних детей 2010 и 2018 годов рождения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Козлова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений Тюхтетского района Красноярского края» в пользу Козлова Н.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Козлова Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений Тюхтетского района Красноярского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 08.11.2019.