Решение по делу № 33-4529/2019 от 20.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело N 33-4529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Мугиновой Р.Х.,

судей                                Гаиткуловой Ф.С.,

                                    Милютина В.Н.,

при секретаре     Рахматуллине И.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калининой О.О., Хисамутдиновой Р.Г. – Васильева В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения спора иском к Калининой О.О., Хисамутдинову С.С., Хисамутдиновой Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Требования мотивированы тем, что автомобиль Фольксваген Джетта, г/..., принадлежащий на праве собственности Кармаза А.А. был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №30/16-04-270165. 25.08.2016г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Джетта, ... был поврежден. Виновными в ДТП являются несовершеннолетние Хисамутдинов С.С. и Калинин М.В. Согласно административному материалу, несовершеннолетние Хисамутдинов С.С. и Калинин М.В. переходили дорогу в неустановленном месте, тем самым, грубо нарушили требования ПДД. Ущерб, причиненный автомобилю составил 330 648руб., который был возмещен страховой компанией Кармаза А.А. Таким образом, поскольку виновниками ДТП являются несовершеннолетние, выплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с их родителей, в порядке суброгации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ГСК «Югория», уточнив требования в ходе рассмотрения спора, просило взыскать солидарно с Калининой О.О., Хисамутдинова С.С., Хисамутдиновой Р.Г. сумму долга в размере 207 300руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 507руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено исковое заявление АО «Государственная страхования компания «Югория» к Калининой Ольге Осиповне, Хисамутдинову Сабиру Сабитовичу, Хисамутдиновой Райсе Галиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу АО «Государственная страхования компания «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 103650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,50 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу АО «Государственная страхования компания «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 103650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Хисамутдиновой Райсы Галиевны в пользу ООО «АВТОСУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Калининой О.О., Хисамутдиновой Р.Г. – Васильев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что назначенная судебная автотехническая экспертиза была проведена с нарушениями постановления Правительства №432-П, данные запасных частей были взяты со сторонних сайтов. В экспертном заключении отсутствует стоимость нормо-часов на момент ДТП. Автомобиль был предоставлен на осмотр спустя год после совершения ДТП, за время эксплуатации с момента ДТП и предоставления автомобиля было совершено еще два ДТП, повреждения которых также включены в данное экспертное заключение. Кроме того, взыскание расходов по экспертизе с Хисамутдиновой Р.Г., не является правильным.

На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчица Калинина О.И., извещенные о месте и времени слушания дела по указанным ими адресам, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 113, 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хисамутдинову Р.Г., представителя ответчицы, поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года, в 21 часов 15 минут, водитель Астафуров В.И., управляя автомобилем Фольксваген Джетта г/н ..., двигался по ул. Мира в северном правлении от ул. Сагитова в сторону ул.Б.Хмельницкого и напротив дома №3 по ул. Мира не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешеходов Хисамутдинова С.С. и Калинина М.В., которые переходили проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта г/н ..., принадлежащий Кармаза А.А.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамак от 21 июня 2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Астафурова В.И., отказано в связи с отсутствием в его действием состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2018г., а также решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 декабря 2017г., вступившего в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов Хисамутдинова С.С. и Калинина М.В., которые грубо нарушили требования п.п. 4.3, 4,5. 4.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пострадали, водитель Астафуров В.И. нарушений правил дорожного движения, которые стояли бы в прямой причинной связи в зависимости с наступившими последствиями не совершил.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Джетта г/н ... был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису КАСКО №30/16-04-270165.

В связи с чем, согласно распоряжению на выплату №030/17-04-00652/01/13 от 15.01.2018г. сумма причиненного ущерба автомобилю составила 330 648руб., которая была выплачена ООО «Ниссан-Сервис+» для проведения ремонта данного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №720 от 18.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом ходатайства представителя ответчика, назначена по делу судебная трасологическая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н С ЗЗЗ МО 102.

Согласно заключению экспертов ООО «Автосудэксперт» №АСЭ-032/10-2018 от 10.10.2018г. на автомобиле Фольксваген ... по заявленным обстоятельствам ДТП от 25.08.2016г. имеются следующие повреждения: номерной знак передний, решетка радиатора передняя нижняя, кронштейн крепления бампера передняя, вспененный наполнитель левый, вспененный наполнитель правый, спойлер бампера передний, решетка радиатора, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, раскос замковой панели правый, лобовое стекло, корпус зеркала наружного правого, кожух зеркала наружного правого, щиток приборов, шарнир левый капота, шарнир правый капота, опора средней рамки радиатора, замковая панель, опора замковой панели, уплотнитель двери передней правой, отражатель воздушный левый радиатора, решетка воздуховода передняя левая, передняя правая дверь,, передний бампер. Остальные повреждения автомобиля Фольксваген ... не имеют достаточного основания считаться образованными вследствие произошедшего ДТП от 25.08.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н С ... с учетом износа составляет 207 300руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК PФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности п ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что на момент ДТП транспортное средство Фольксваген Джетта г/н С ЗЗЗ МО 102 было застраховано в АО ГСК «Югория», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ, к АО ГСК «Югория» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Вина родителей несовершеннолетних Калининой О.О., Хисамутдинова С.С. и Хисамутдиновой Р.Г. заключается в отсутствии надлежащего контроля за поведением несовершеннолетних детей Калинина М.В. и Хисамутдинова С.С., отсутствием надлежащего воспитания детей по вопросам безопасности в сфере дорожного движения, воспитания в ребенке ответственности за собственное поведение на дороге. При этом из объяснений ответчиков Хисамутдинова С.С. и Хисамутдиновой Р.Г. следует, что они проживают единой семьей, в равной степени осуществляют воспитание ребенка Хисамутдинова С.С., у Калинина М.В. отца нет.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения вреда не по их вине ответчики не представили.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о том, что сумму причиненного ущерба в размере 207 300руб. следует взыскать с лиц, виновных в причинении данного ущерба, в связи с чем, с Хисамутдинова С.С., как отца несовершеннолетнего Хисамутдинова С.С., подлежит взысканию ущерб в сумме 106 650руб., с Калининой О.О., как матери Калинина М.В., подлежит взысканию ущерб в сумме 106 650руб., являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенная судебная автотехническая экспертиза была проведена с нарушениями постановления Правительства №432-П, поскольку размер ущерба определен экспертом не исходя из Единой методики утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П не может быть принят во внимание и повлечь отмены решения суда.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и Единая методика в данном случае не применима.

Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что данные запасных частей были взяты со сторонних сайтов, в экспертном заключении отсутствует стоимость нормо-часов на момент ДТП, автомобиль был предоставлен на осмотр спустя год после совершения ДТП.

Из исследовательской части оспариваемого заключения усматривается, что на момент производства экспертизы, транспортное средство Фольксваген Джетта, г/н ... восстановлен, в соответствии с п. 3.2.1.1. Методического руководства для судебных экспертов: судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по представленным материалам дела и документам, в случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен.

Экспертом отмечено, что для определения величины затрат на ремонт, были учтены данные исходя из фактических обстоятельств произошедшего, определение стоимости расходов на запасные части проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время эксплуатации с момента ДТП и предоставления автомобиля было совершено еще два ДТП, повреждения которых также включены в данное экспертное заключение при определении размера ущерба, является не состоятельными, так как эксперт исследовал повреждения автомобиля, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 25.08.2016 года, указав при этом, что другие повреждения автомобиля не имеют достаточного основания считаться образованными вследствие произошедшего ДТП от 25.08.2016 года. Подробная мотивировка указанным выводам приведена в заключении эксперта.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по экспертизе с Хисамутдиновой Р.Г. и необходимости отнесения этих расходов на истца, поскольку учитывая, что указанная судебная экспертиза была назначена для проверки доводов по ходатайству представителя Хисамутдиновой Р.Г. - Васильева В.А., решение суда состоялось в пользу истца, следовательно основания для возложения расходов за производство судебной экспертизы на истца АО «ГСК Югория» отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой О.О., Хисамутдиновой Р.Г. – Васильева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Забирова З.Т.