Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2021 (2-5505/2020;) ~ М-4532/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-561/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                     18 января 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием истца – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лариной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Ларина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «С-Групп», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по сертификату 2020157473 в размере 150000 рублей, почтовые расходы по чеку от 07.03.2020 г. в размере 186, 64 рублей и по отправке искового заявления в размере 93,00 руб. расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в который была включена оплата в пользу Ответчика за договор возмездного оказания услуг – сертификат помощи при ДТП. Факт оплаты подтверждается кредитным договором. 07 марта 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 5-6).

Истец Ларина О.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «С-Групп» о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2021 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2020 г. между Лариной О.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №1042-А-02-10 в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 991900 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке равной 17,708%, сроком на 84 месяца (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен Лариной О.А. на следующие цели: - 760000 рублей на оплату части стоимости автомобиля; - 81900 рублей на оплату по опционному договору «АВТОУверенность»; - 150000 рублей на оплату услуг/оборудования/сервиса в пользу ООО «С-Групп».

Оплата по кредитному договору в том числе, о предоставлении дополнительных услуг произведена в полном объеме в день заключения кредитного договора.

07.03.2020 в адрес ООО «С-Групп» Лариной О.А. было направлено уведомление об отказе от дополнительных услуг и о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 11-12).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, Ларина О.А. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона, и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется в связи с чем, исковые требования о расторжении договора прекратившего свое действие удовлетворению не подлежит.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, не представление ответчиком доказательств размера фактически понесенных расходов, требование истца о взыскании с ООО «С-Групп» уплаченной суммы по сертификату №2020157473 в размере 150000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ей денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определить в 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет 76000 руб. из расчета (150 000+2000)/2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истица просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из материалов дела Ларина О.А. заключила договор об оказании юридических услуг №28 2020 от 26.02.2020 г. с Садчиковым В.И. согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: оказать юридическую помощь (досудебное урегулирование спора, составление досудебной претензии и помощь в подаче, так же составление искового заявления и помощь в подаче в суд, ознакомление с делом, составление необходимых документов и другие), с последующим представлением интересов Заказчика в судебных заседаниях (либо без такового), а также перед любыми иными лицами и организациями по гражданскому делу по иску Лариной О.А. к ООО «С-Групп» о расторжении услуг по сертификату и возврате денежных средств (л.д. 20-24).

Стоимость услуг по настоящему договору: - составление досудебной претензии и помощь при подаче по гражданскому делу по иску Лариной О.А. к ООО «С-Групп» - стоимость 3000 рублей;

- составление искового заявления и помощь в подаче от Лариной О.А. к ООО «С-Групп» - стоимость 6000 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Оказание юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела претензией и предъявлением искового заявления, актом № 1 от 30.09.2020 г. (л.д. 5-6, 11-12, 24).

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, актом, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

           Представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении Лариной О.А. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у Лариной О.А. юридических познаний, сомнений в необходимости несения судебных издержек на оказание юридических услуг у суда не возникает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, признает заявленные расходы Лариной О. подтвержденными, подлежащими снижению с учетом изложенного до 6500 рублей из которых: за составление искового заявление 5000руб., за составлении претензии 1500 рублей.

Истицей были понесены почтовые расходы по оплате почтового отправления в размере 279,64 руб. согласно квитанций от 07.03.2020 г., 02.10.2020 г. (л.д. 7-9).

Почтовые расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании ст.94 ГПК РФ в размере 279, 64 руб. из расчета (186, 64 +63+30).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ООО «С-Групп» подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «С-Групп» о расторжении договора и возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в пользу Лариной Ольги Алексеевны денежные средства в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 76000,00 рублей, почтовые расходы в размере 279,64 рублей, судебные расходы в размере 6500,00 рублей, в сего 234779,64 рулей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину 4500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 25.01.2021 года