Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-293/2017 ~ М-279/2017 от 27.03.2017

К делу № 2-293/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Успенское                                                                                  20 апреля 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Анищенко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Анищенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 27.04.2013 Анищенко А.Н. (ответчик, заемщик) обратился в ОАО АКБ «Росбанки» (далее - Банк, кредитор) о предоставлении кредита в размере 1215161,32 рублей на приобретение автомобиля Марка: Volkswagen, Модель: Tiguan, YIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2013, согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 27.04.2013 денежных средств в размере 1215161,32 рублей на счет Заемщика №<данные изъяты> открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, 27.04.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее – «Кредитный договор») №<данные изъяты> сроком до 27.11.2017. В обеспечение Кредитного договора, 27.04.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства. В соответствии с Кредитным договором возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30377,02 рублей, по Графику платежей, являющемуся приложением №1 к Кредитному договору.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 06.02.2017 года сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору №<данные изъяты> от 27.04.2013 составляет 547387,55 рублей, из которых: задолженность по ОД - 510 837,02 рублей; задолженность по процентам - 36 550,53 рублей; задолженность по комиссии - 0,00 рублей; текущая комиссия - 0,00 рублей.

Просят взыскать с Анищенко А.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27.04.2013 в размере 547387,55 рублей; государственную пошлину в размере 8673,88 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца - ПАО «Росбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Анищенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, выслушав представителя истца, считает следующее.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер также подлежит удовлетворению

На основании статей 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять заявленный представителем истца ПАО «Росбанк» отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по ПАО «Росбанк» к Анищенко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить последствия прекращения производства по заявлению о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры по иску.

Снять арест, наложенный определением судьи Успенского районного суда от 27.03.2017, с движимого и недвижимого имущества ответчика Анищенко А. Н., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>, а также с автомобиля Марка: Volkswagen, Модель: Tiguan, VIN: <данные изъяты>, Год выпуска: 2013.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Успенского районного суда                                              А.А. Даниленко