Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2016 ~ М-473/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-715/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Бикташева М.Н.,

представителя ответчика Марышевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикташева М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Бикташев М.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании премии, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Бикташев М.Н.) работал в Лесопильном цехе (Фрезерно-пильная линия EWD) в должности слесаря-ремонтника 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ всем работникам цеха выдали расчетные листки, ему (Бикташеву М.Н.) расчетный листок в этот день не был выдан. Позднее в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что отсутствует 100% премии за качество. Причины уменьшения заработной платы ему не известны, с соответствующими приказом, распоряжением, докладными он (Бикташев М.Н.) ознакомлен не был. Просил взыскать невыплаченную премию.

В судебном заседании истец Бикташев М.Н. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. При этом показал, что размер невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ составляет размер оклада, указанный в расчетном листке, то есть 12 218,91 руб. Обеденное время в цехе как с 12.00 до 13.00 часов не оспаривал.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» Марышева С.В. в возражениях показала, что Бикташев М.Н. был лишен премии в размере 100% за допущенные им нарушения трудовой дисциплины, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вовремя пришел с обеда и ранее положенного времени ушел на обед соответственно. При этом показала, что размер премии за ДД.ММ.ГГГГ составляет размер оклада, указанный в расчетном листке, то есть 12 218,91 руб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Бикташев М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Закрытом акционерном обществе «Новоенисейский лесохимический комплекс» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в Лесопильном цехе (Фрезерно-пильная линия EWD). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бикташев М.Н. был лишен премии за качество за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, заключенному с Бикташевым М.Н., от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен следующий размер заработной платы (п.9.2): - размер тарифной ставки (или должностного оклада) согласно штатному расписанию, - доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (премии) согласно положению об оплате.

В суде установлено, что Положением о мотивации работников ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в системе 1С:Зарплата и управление персоналом 8, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены текущие премии, которые начисляются по результатам работы за месяц при достижении определенных производственных показателей (п. 4.1).

В настоящее время линия EWD находится в стадии строительства, запуска.

Данным Положением предусмотрен производственный показатель для премирования для EWD как своевременное и качественное выполнение утвержденного плана ремонтно-монтажных работ на месяц. Этим Положением также установлен исчерпывающий вид нарушений, при которых премии могут быть снижены (пункты 7.1 – 7.4), а именно за систематические опоздания премия снижается на 20% от общей сложившейся суммы, за прогул – на 100%, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения работник лишается премии на 100%, за нарушение правил ТБ и ПБ премия снижается до 100%.

В суде установлено, никем не оспаривается, признается истцом и представителем ответчика, что производственный показатель для назначения премии по EWD за ДД.ММ.ГГГГ имел место быть. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заточнику д/о инструмента, слесарям-ремонтникам, электрослесарям, электрогазосварщику, операторам на автоматических линиях подразделения EWD премия за качество была начислена. Лишен премии в размере 100% из работников данного подразделения был только Бикташев М.Н.

Ответчик в качестве обоснования такого лишения премии ссылается на допущенные Бикташевым М.Н. нарушения трудовой дисциплины (2 нарушения).

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бикташев М.Н. отсутствовал на рабочем месте с 13.00 до 13.30 ч, а ДД.ММ.ГГГГ ушел с цеха КСиП-2, где находился на покраске технологического оборудования, в 11.20 ч, в то время как обеденное время у Бикташева М.Н. с 12.00 до 13.00 ч.

Давая оценку данным фактам, суд находит безусловно установленным, что обеденное время в подразделении EWD составляет период с 12.00 до 13.00 ч, ДД.ММ.ГГГГ Бикташев М.Н. не ушел на обед ранее 12.00 ч, на что указывает ответчик, относимых и допустимых доказательств о нарушении Бикташевым М.Н. трудовой дисциплины в виде раннего ухода на обед в этот день ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

К докладной инженера-механика ФИО5 и акту об отсутствии на рабочем месте как доказательствам, подтверждающим нарушение трудовой дисциплины Бикташевым М.Н., суд относится критически.

В суде установлено, подтверждается в том числе и показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству ответчика, свидетеля ФИО6 (работника подразделения EWD), Бикташев М.Н., уйдя из цеха КСиП-2, находился в подразделении EWD, данное подразделение до обеденного времени не покидал, обед принимал в столовой, имеющейся в этом подразделении. Свидетель ФИО7 подтвердил то обстоятельно, что Бикташев М.Н. находился до обеда в цехе EWD. Цех КСиП-2 не является рабочим местом Бикташева М.Н. Ответчиком не представлено никаких доказательств о переводе истца, о его согласии на такой перевод.

Таким образом, судом не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ранее положенного времени ушел на обед, чем допустил нарушение трудовой дисциплины.

Между тем суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Бикташев М.Н. отсутствовал на рабочем месте с 13.00 до 13.30 ч, что подтверждается докладной инженера-механика ФИО5, соответствующим актом об отсутствии на рабочем месте. Изложенное истцом не опровергнуто, никаких доказательств обратного им не представлено.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Бикташевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение трудовой дисциплины, опоздание на рабочее место после обеда.

Однако согласно вышеуказанному Положению о мотивации работников возможность лишения премии за опоздание не предусмотрена, такое право (как лишить работника премии за опоздание, носящее разовый характер) у работодателя отсутствует, за систематические опоздания предусмотрено лишь снижение премии на 20%.

Как установлено, Бикташев М.Н. такие (систематические) опоздания на работу не имеет, допущенное им нарушение трудовой дисциплины носит разовый характер, а значит, возможность в такой ситуации лишения премии Бикташева М.Н. категорически отсутствует.

Суд считает, что в данном случае начисление премии поставлено в зависимость от четко обозначенных объективных критериев, премия была Бикташеву М.Н. начислена, работодателем он лишен премии. В такой ситуации, когда на уровне локального нормативного акта определено, что при наличии ряда условий работнику премия должна быть начислена и выплачена, возможность лишения премии предусмотрена при наличии у работника конкретных нарушений, то субъективное право работника на получение премии возникает вне зависимости от наличия или отсутствия желания работодателя представить работника к премированию в текущем периоде.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).

Соответственно лишение заработанной премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению.

Как указано выше, в трудовом договоре работника (Бикташева М.Н.) содержится условие по выплате доплат, надбавок и поощрительных выплат (премий) в соответствии с положением об оплате, то есть с локальным правовым актом. Между тем лишение Бикташева М.Н. премии произведено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных данным локальным актом, в противоречии с ним, без наличия предусмотренных в нем оснований для лишения премии.

Суд считает, что выплата премии в рассматриваемом случае (при наличии производственных показателей для этого, предусмотренных Положением о мотивации, при издании соответствующего приказа о премировании по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ) не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных указанным Положением.

Депремирование работника должно носить обоснованный характер, действующее трудовое законодательство не допускает произвольного снижения ранее начисленной премии.

При таких обстоятельствах исковые требования Бикташева М.Н. о взыскании невыплаченной премии подлежат удовлетворению.

При определении размера, подлежащей взысканию премии, суд учитывает, что сторонами не оспаривается, что премия за декабрь 2015 года в отношении должности, которую занимает Бикташев М.Н., составляет 12 218,91 руб.

Порядок определения данного размера: оклад (тариф) 9 722 руб. / 183 ч (количество рабочего времени в часах по производственному календарю) х 230 ч (количество отработанного времени Бикташевым М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ) = 12 218,91 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 488,76 руб. (4%)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикташева М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании премии удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Бикташева М.Н. премию за декабрь 2015 года в размере 12 218 руб. 91 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 488 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова