Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9266/2015 ~ М-7932/2015 от 31.08.2015

Дело №2-9266/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя заявителя Кузнецова Ю.В., представителя УФССП России по Свердловской области Бочарникова А.Б., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гиниятовой Ю.Р., представителя ООО «АвтоЛомбард» Макарова В.Е., и Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коковина <данные изъяты> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2015г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице заявления) Коковин А.А. (заявитель, должник) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Безуглова Э.А. о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий от <данные изъяты>. и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Безуглова Э.А. о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2015г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Безуглов Э.А. (или лицо, замещающее пристава на соответствующем участке), Петров В.В. и ООО «Ломбард», а также УФССП России по Свердловской области (поскольку Ленинский и Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга является структурным подразделением УФССП России по Свердловской области и не является самостоятельным юридическим лицом); дополнительно направить пакет документов в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

Заявитель Коковин А.А., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель заявителя – взыскателя по иному исполнительному производству указал, что права заявителя нарушены, даже если он не сторона заявленного исполнительного производства: пристав создал препятствия для исполнения его исполнительного документа о взыскании суммы.

Заинтересованное лицо Петров В.В. (должник) пояснил, что не знает ни о каком долге перед Коковиным А.А., а его автомобиль перешел к ломбарду в силу залога.

Представитель заинтересованного лица ООО «АвтоЛомбард» (взыскатель по иному исполнительному производству) пояснил, что его право на автомобиль первоочередное в силу залога, на обращение в службу судебных приставов по месту нахождения заложенного автомобиля (на стоянке ломбарда).

Представитель УФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга требования не признали, первый указал на пропуск срока обжалования.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Петрова В.В. в пользу ООО «АвтоЛомбард» <данные изъяты>. – на основании заявления взыскателя и исполнительной надписи нотариуса с указанием на обращение взыскания на автомобиль BMW X6 50 IX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (по залоговому билету).

В силу ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, что было сделано судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга согласно месту нахождения имущества должника.

В частности в силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В данном случае имело место исполнение требований исполнительной надписи нотариуса на залоговом билете ломбарда – по месту нахождения имущества на стоянке ломбарда в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Московская, 195).

Довод заявителя о том, что при обращении взыскания на автомобиль должны быть учтены и его права как взыскателя к данному должнику, противоречит закону: в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку взыскатель и залогодержатель – ООО «АвтоЛомбард» имеет первоочередное право на удовлетворения своих требований за счет указанного автомобиля, при наличии сведений о запрета на регистрационные действия в пользу иного взыскателя Коковина А.А., в рамках исполнительного производства в пользу ООО «АвтоЛомбард» судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 13 марта 2015г. вынес оспариваемого постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по совершению отдельного исполнительного действия – снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В итоге таковой запрет был снят и автомобиль был обращен в пользу ООО «АвтоЛомбард».

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга были использованы неправомерные методы – дано поручение о снятии запрета, основаны на неверном понимании закона. Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена дача судебным приставом-исполнителем поручений. Судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий и действующего законодательства об исполнительном производстве самостоятельно определяет необходимые для этого исполнительные действия (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118--ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К таковым решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Возбуждение исполнительного производства на основании надлежащего оригинала исполнительного документа одного взыскателя в том или ином подразделении службы судебных приставов само по себе не может нарушать права и законные интересы иных взыскателей, как и действия судебного пристава-исполнителя в рамках того исполнительного производства, стороной которого заявитель не является. Тем более, что первоочередное удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества установлено законом.

Кроме того, в силу ст.ст. 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно представленному самим заявителем решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2015г., на момент судебного разбирательства заявитель знал о наличии иного оспариваемого им исполнительного производства, в этом решении указано, что постановление о даче поручения от 13 марта 2015г. не оспорено. Десятидневный срок обжалования постановления о даче поручения от 13 марта 2015г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2015г. к 31 августа 2015г. (дата подачи рассматриваемой жалобы) истек. Обстоятельств уважительности пропуска срока обжалования судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь