Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2019 ~ М-725/2019 от 19.03.2019

№2-916/2019

УИД 70RS 0001-01-2019-001149-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего     Порохнюк Е.Н.,

при секретаре     Сафиулиной И.А.,

с участием представителя истца Лугинина А.Л. Кузё П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лугинина АЛ к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения (комиссии), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лугинин А.Л. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать:

- с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 24 540 руб., неустойку в размере 24 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы,

- с ответчика Банк ВТБ (ПАО) вознаграждение (комиссию) в размере 6 135 руб., неустойку в размере 6 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование указал, что 19.06.2017 им и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил 164 384 руб. В этот же день на основании подписанного им заявления он был включен в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Банк ВТБ (ПАО) Размер платы за подключение к данной программе составил 44 384 руб., из которых вознаграждение банка составляет 8 876,8 руб., возмещение затрат банка страховой премии страховщику – 35 507,2 руб. 07.12.2018 им полностью была погашена задолженность по кредиту 26.12.2018 он в адрес ответчиков направил претензии, содержащие отказ от договора страхования и требование вернуть ему часть платы за подключение к программе страхования за неистекший период. 05.01.2019 претензия получена Банк ВТБ (ПАО), 06.01.2019 - ООО СК «ВТБ Страхование». От последнего ему поступил ответ, из которого следует, что по его вопросу необходимо обратиться в Банк ВТБ (ПАО). От банка же никакого ответа не последовало. Учитывая, что п.5.7 договора коллективного страхования, заключенного ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО), была предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае отказа страхователя, на место которого встает заемщик, соответственно невозврат части платы за подключение к программе страхования за неистекший срок страхования является незаконным. Данными действиями ему причинен моральный вред. Учитывая, что к данным отношениям применим Закон о защите прав потребителя, соответственно в его пользу подлежит взысканию штраф.

Истец Лугинин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Лугинина А.Л. Кузё П.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» возражало против удовлетоврения заявленных требований, о чем представлены были письменные возражения. Обращено внимание на то, что страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не зависит от остатка кредитной задолженности застрахованного. Данная сумма состоит из суммы по оплате услуг по распространению договора коллективного страхования и суммы на оплату комиссии банку за подключение к данной программе. Истец добровольно принял решение подключиться к данной программе. При досрочном погашении кредита договор страхования в отношении истца не прекращается, о чем указано в п.6.2 договора. Отказаться от договора страхования может только страхователь в течение 14 дней после его заключения, однако истец к банку с соответствующим заявлением в установленный срок не обращался. Слдовательно, только страхователь может требовать возврат страховой премии. Вместе с тем, если же судом будет принято положительное решение, просили применить ст.333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) также в суд направило возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указано, что за истцом действительно сохраняется право в любое время отказаться от договора участия в программе коллективного страхования, однако страховая премия при этом не возвращается. Это следует и из положений ГК Российской Федерации и из п.5.6 договора коллективного страхования. Кроме того, отказ от договора Лугининым А.Л. был осуществлен лишь 26.12.2018, то есть по истечении установленного 5-ти дневного срока со дня заключения договора добровольного страхования. С банка не подлежит взысканию комиссия, так как законодатель не предусматривает положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того, по смыслу Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнение или неисполнением банком обязательств по договору. Сам факт направления банку претензию о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Ответчики ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в иск Лугинина А.Л. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

19.06.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лугининым А.Л. был заключен кредитный договор /________/, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 164 384 руб., срок действия договора – 60 месяцев, срок возврата – 20.06.2022, процентная ставка – 16 % годовых.

19.06.2017 Лугининым А.Л. также было подано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ 24 (ПАО), из которого следует, что Лугинин А.Л. просил включить ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» - "Финансовый резерв Лайф +", срок страхования с 00 часов 00 минут 20.06.2017 по 24 часа 00 минут 20.06.2022; страховая сумма 164 384 руб.; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 44 384 руб., из которых вознаграждение Банка – 8 876,8 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 35 507,2 руб.

Как следует из выписки по лицевому счёту за период с 19.06.2017 по 07.03.2019 со счета Лугинина А.Л. было перечислено в Банк ВТБ 24 (ПАО) 44 384 руб. – оплата страховой премии по договору /________/ от 19.06.2017.

Кроме того из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на 30.04.2018 задолженность Лугинина А.Л. по данному кредитному договору полностью погашена, договор закрыт.

Лугинин А.Л. 27.12.2018 в адрес Банка ВТБ (ПАО (правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО)) и в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направил почтой претензии, содержащие просьбу расторгнуть договор страхования и требование вернуть часть платы за подключение к программе страхования за неистекший период.

Такую просьбу, применимо к сложившейся ситуации, суд считает возможным расценивать как заявление об исключении его из числа участников программы страхования (отказ от страхования).

Из отчётов об отслеживании отправлений следует, что 05.01.2019 претензия была получена Банком ВТБ (ПАО), 06.01.2019 - ООО СК «ВТБ Страхование».

Данные претензии ответчиками удовлетворены не были. От ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес Лугинина А.Л. поступил ответ, согласно которому для отключения от программы страхования необходимо обратиться в Банк ВТБ (ПАО).

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 5.6 договора коллективного страхования /________/ от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

Согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Приведенное условие договора коллективного страхования регулирует отказ страхователя (Банка) от договора страхования, а не застрахованного лица (заемщика).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данное Указание вступило в силу со 02.03.2016, соответственно к 03.06.2016 страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, договор коллективного страхования от 01.02.2017, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 03.06.2016.

Истец присоединился к договору коллективного страхования 19.06.2017, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 №3854-У.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с договором коллективного страхования от 01.02.2017 /________/, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) "застрахованным" является физическое лицо, указанного в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору коллективного страхования.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом стоимости услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 44 384 руб., из которых вознаграждение Банка – 8 876,8 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 35 507,2 руб.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Договор страхования прекращает свое действие до окончания срока страхования (то есть в любое время), если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в данном пункте, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным), в числе прочего, заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования. (пункт 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Таким образом, вследствие присоединения к договору коллективного страхования с внесением лицом (в данном случае Лугининым А.Л.) соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес последнего, а, следовательно, страхователем по данному договору является это лицо, то есть Лугинин А.Л.

Поскольку Лугинин А.Л. является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Вместе с тем, в силу специфики возникших отношений и автоматического изменения статуса застрахованного на статус страхователя в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017 /________/, Лугинин А.Л. вынужден руководствоваться теми условиями, которые были согласованы иными лицами, то есть ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) и которые данный договор в соответствие не привели. Каким-либо образом изменить их он не вправе.

Более того, как видно из уведомления о полной стоимости кредита и заявления Лугинина А.Л. на обеспечение его страхования по договору коллективного страхования, сумма страхования, а также срок страхования совпадают с суммой кредита и с периодом действия кредитного договора.

Таким образом, несмотря на то, что данные договоры являются самостоятельными, они безусловно связаны и очевидно следует, что просьба Лугинина А.Л. обеспечить его страхование по договору коллективного страхования являлась следствием заключения кредитного договора.

Действительно, правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия досрочного отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрены специальной нормой - абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Однако, как видно из уже указанного выше п.5.7 договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, стороны согласовали:

1) и возможность осуществления возврата премии - отказ страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказ от страхования),

2) и сумму премии, подлежащую возврату - частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного,) или полностью, то есть согласован размер такой суммы.

Неприведение в соответствие условий договора коллективного страхования в части возврата страховой премии, не может влечь для Лугинина А.Л., как для присоединившейся стороны, негативные последствия.

Более того, Лугинин А.Л. как физическое лицо, не мог знать о тех существенных условиях, которые должны быть отражены в данном договоре. Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" было опубликовано лишь в первоначальной редакции в Вестнике Банка России, №16, 20.02.2016.

И к тому же, как видно из заявления Лугинина А.Л. на обеспечение его страхования по договору коллективного страхования, с условиями договора коллективного страхования он ознакомлен не был. До него доведена информация лишь об Условиях страхования, которые являются самостоятельными и представлены были ООО СК "ВТБ Страхование" вместе с возражениями.

При сложившихся обстоятельствах суд считает, что Лугинин А.Л. правомерно заявил о взыскании части уплаченной страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование», так как, во-первых, ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) не привели условия договора коллективного страхования в соответствие в части срока возврата страховой премии, и, во-вторых, Лугининым А.Л. была направлена претензия в адрес Банка ВТБ (ПАО), содержащая отказ от договора страхования и требование вернуть часть платы за подключение к программе страхования за неистекший период (то есть были соблюдены условия п.5.6 и п.5.7 коллективного договора страхования).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования.

Проверив расчет, суд находит верным. Так, срок страхования с 20.06.2017 по 20.06.2022 включительно составляет 1827 дней. Период действия страхования – с 20.06.2017 по 05.01.2019 (дата вручения ООО СК «ВТБ Страхование» претензии), то есть 565 дней. Таким образом, неистекший период страхования составляет 1262 дней (1827-565).

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии подлежат удовлетворению в размере 24 540 руб., согласно расчёту: 35 507,20 руб. / 1826 дней х 1262 дней.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ООО СК «ВТБ Страхование» за нарушение срока удовлетворения требований о возврате части платы за подключение к программе страхования, основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 31 приведенного Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде уплаты исполнителем за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, применяется за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 (ст. 28 – Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)) и п. 1 и п. 4 ст. 29 (ст. 29 - Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) настоящего Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением условий договора (сроков выполнения или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением обязательств по договору.

Суд принимает во внимание, что отказ истца от добровольного страхования и (или) его досрочное прекращение не связаны с нарушением этого договора и (или) его не исполнением со стороны страховщика, следовательно, требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, соблюдая порядок обращения с претензией об отказе от договора, Лугинин А.Л. направил, в том числе, претензию в Банк ВТБ (ПАО) (п.5.7, как застрахованный страхователю). Однако, доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) соответственно уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе Лугинина А.Л. от страхования, не имеется, а потому оснований взыскивать неустойку не с последнего суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», суд считает данное требование истца обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права Лугинина А.Л., как потребителя, нарушены вследствие невозврата суммы страховой премии, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и, а также отсутствие явных негативных последствий для истца, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушении прав потребителя, в пользу Лугинина А.Л. подлежит взысканию штраф в сумме 12 770 руб. (исходя из расчета 24 540 + 1 000 руб. / 50%).

Правовых оснований для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе коллективного страхования суд не находит. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Лугинина А.Л. было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», в котором в п. 1 оговорено вознаграждение Банка в размере 8 876,8 руб. В п. 2 заявления содержится согласие заявителя со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также о том, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору.

Со стороны Банка услуга по подключению Заемщика к программе страхования была оказана своевременно и надлежащим образом - Истец являлся застрахованным лицом и, в предусмотренных программой страхования случаях, имел право на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным оснований для взыскания как указанной суммы, так и нестойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 619,3 руб. (1 319,3 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: (24 540 руб. + 12 770 руб.) и 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 540 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 619,3 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░