Решение по делу № 33-23614/2019 от 03.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23614/2019    Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «10» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2214/2019 по иску Романько В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романько В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 11.12.2015 по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Impreza XV, гос. номер №..., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Полагая отказ неправомерным, истец указал на то, что 27 марта 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены исковые требования Пискун (Романько) В.В. к ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Указанным решением суда за вычетом неустойки и штрафа с ответчика взыскано 57391 рублей, однако после вступления решения суда в законную силу у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго отозвана лицензия, в связи с чем на основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика, как страховщика причинителя вреда, страховое возмещение в указанном выше размере, а также неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, на основании заключения судебной экспертизы, истец изменила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 19100 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 180 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года постановлено исковые требования Романько В.В. удовлетворить частично:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романько В.В. страховое возмещение в размере 19100 рублей, неустойку в размере 19100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 9550 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Романько В.В. отказать;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 1646 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 18000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен по факсимильной связи 20.09.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы. Независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza XV, гос. номер №..., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., что сторонами не оспаривалось.

Истец и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив «Европротокол».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, виновника ДТП – у ответчика.

Истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, который в производстве выплаты отказал, в связи с ненадлежащим заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд к указанному ответчику.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года за вычетом неустойки и штрафа с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу истца взыскано 57391 рублей, однако послу вступления решения суда в законную силу у ответчика была отозвана лицензия, в связи с чем на основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 26.04.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

16.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 20 ст. 12 закона «Об ОСАГО» ввиду невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что первоначальное обращение за выплатой страхового возмещения имело место установленном законом порядке в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, которым был произведен осмотр транспортного средства. В настоящее время транспортное средство отремонтировано в связи с чем его представление на осмотр невозможно.

Изначально заявленные требования были основаны истцом на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1465/2017 по иску Пискун (Романько) В.В. к ООО МСК «СТРАЖ» им Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza XV, гос. номер №..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 19100 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика как страховщика причинителя вреда возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 19 100 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков обоснованно отклонены судом, поскольку факт произведенного ремонта автомобиля не лишает истца права на взыскание страхового возмещения при соблюдении порядка и процедуры предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая в рассматриваемом случае был произведена, однако отзыв у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго лицензии обусловил невозможность получения денежных средств и, как следствие, обращение в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО.

Кроме того в рамках проведенной судебной экспертизы представленные материалы позволили эксперту определить объем необходимых ремонтных воздействий от повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, исходя из которого была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом объективные данные в виде акта осмотра автомобиля, организованного ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, фототаблица могли быть затребованы ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 17.05.2018 по 07.04.2019 в размере 19 100 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 550 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, мотивированно изложенную в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 19100 руб., а также штрафа в размере 9 550 руб.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка и штраф взысканы судом с учетом всех обстоятельств дела, при этом в апелляционной жалобе ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом неустойка в размере 19 100 руб. и штраф в размере 9 550 руб. в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая таковой завышенным.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: