Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2016 ~ М-2041/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-2255/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчицы Г.А. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Селивановой Г.А о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Селивановой Г.А к ПАО «Совкомбанк»,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Г.А. Селивановой о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 1.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

13.08.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчице кредит в сумме ... копеек под 32, 9 % годовых сроком на 18 месяцев. Факт предоставления кредита в сумме ... копеек подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.09.2015 года, на 15.09.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 255 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.09.2015 года, на 15.09.2016 года продолжительность просрочки составляет 201 день. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 71225 рублей. По состоянию на 15.09.2016 года общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 98339 рублей 48 копеек, из них просроченная ссуд 84963 рубля 23 копейки, просроченные проценты 2672 рубля 42 копейки, проценты по просроченной ссуде 2526 рублей 44 копейки, неустойка по ссудному договору 6653 рубля 8 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1524 рубля 31 копейка, что подтверждается расчетом задолженности. Истец просит взыскать с ответчицы Г.А. Селивановой в пользу Банка задолженность в размере 98339 рублей 48 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3150 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчицей было подано встречное исковое заявление, в котором она указывает, что Банк выдал ей кредит по страховку. Банком со счета ответчицы списана сумма в виде платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 23092 рублей 46 копеек. По мнению ответчицы, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит вариативный характер.

Также ответчица считает необоснованным включение в сумму кредита удержание комиссии за выдачу карты в размере 5199 рублей и оплату услуг в размере 2000 рублей за транзакцию, то есть перевод денежных средств с одного счета, то есть со счета Банка на счет ответчицы. С учётом изложенного, ответчица Г.А. Селиванова просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в её пользу денежные средства в размере 39274 рублей 41 копейки.

Кроме того, ответчицей заявлено суду требование о снижении размера процентной ставки по кредиту до 12 % в связи с программой Банка о кредитовании пенсионеров.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. Суду также представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором сторона истца выражает своё несогласие с встречными требованиями ответчицы и указывает, что ответчица, подписывая заявление на получение кредита, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней. Все указанные данные в договоре потребительского кредитования согласованы с ответчицей, что подтверждается её подписью. Представитель ПАО «Совкомбанк» просит в удовлетворении встречного заявления Г.А. Селивановой отказать в полном объёме.

Ответчица Г.А. Селиванова в судебном заседании с заявленными требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласилась, в иске просила отказать. Заявленные встречные требования поддержала по доводам, изложенным в представленном иске.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы, не явившейся в судебное заседание.

Заслушав ответчицу Г.А. Селиванову, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Г.А. Селивановой 13.08.2015 года был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления- оферты.

В соответствии с условиями кредитного договора, Г.А. Селивановой ПАО «Совкомбанк» предоставило кредит в сумме ... копеек сроком на 18 месяцев под 32, 9 % годовых.

По условиям кредитного договора, ответчица Г.А. Селиванова обязана возвратить кредитору ПАО «Совкомбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства Г.А. Селивановой, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчицей при разрешении настоящего спора.

Однако ответчица Г.А. Селиванова систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом. Факт наличия задолженности истица Г.А. Селиванова не оспаривала.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчицы на 15.09.2016 года перед Банком составляет 98339 рублей 4 8 копеек, из которой, просроченная ссуда 84963 рубля 23 копейки, просроченные проценты 2672 рубля 42 копейки, проценты по просроченной ссуде 2526 рублей 44 копейки, неустойка по ссудному договору 6653 рубля 8 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1524 рубля 31 копейка.     

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчицы перед Банком. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчицей Г.А. Селивановой существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчицы Г.А. Селивановой денежных средств, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы Г.А. Селивановой о том, что истцом не представлено документов о преобразовании и правопреемстве ПАО «Совкомбанк», обстоятельства перевода долга, подлежат отклонению, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Так, ООО ИКБ «Совкомбанк» решением № от 23.05.2014 года реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество. На основании решения № от 8.10.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Современный коммерческий банк» и ООО «Мирия». В соответствии с решением Единственного акционера от 8.10.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В этой связи, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», а значит вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчицы Г.А. Селивановой.

Является необоснованным и подлежит отклонению и довод Г.А. Селивановой о незаконном изменении процентной ставки по выданному кредиту с 29, 9 % до 32, 9 % годовых.

Так, согласно пункту 4 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, с которыми ответчица Г.А. Селиванова ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись, подпунктом 2 отражены условия, при которых годовая процентная ставка повышается для заемщика с 29, 9 % до 32, 9%. В рассматриваемом случае, процентная ставка была обоснованно изменена до 32, 9 %, поскольку ответчица на основании её заявления включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты.     

Встречные требования Г.А. Селивановой относительно платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, а также удержанных комиссий не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено, 13 августа 2015 года между Г.А. Селивановой и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор 552073030, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере ... копеек сроком на 18 месяцев под 32, 9 процентов годовых.

В день предоставления кредита Г.А. Селиванова обратилась к Банку с заявлением на включение её в программу добровольного страхования от несчастных случаев (программа N 8).

Указанное заявление подписано Г.А. Селивановой и содержит указание о том, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ОАО "Альфа-Страхование" без участия Банка. При этом уведомлена о том, что согласие быть застрахованным не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, а компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком.

Подписав заявление, Г.А. Селиванова подтвердила, что осознает, что уплаченная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволяет получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, и соответственно, не требующий уплаты за подключение к программе страхования, полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты, понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски, выбор заемщиком настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Выгодоприобретателем является Банк, страховая сумма в размере задолженности по договору о потребительском кредите, после погашения обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является - заемщик, в случае его смерти наследники, страховое возмещение в сумме положительной разницы между размером страховой суммы на дату наступления страхового случая и задолженностью по кредитному договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Путем подачи отдельного заявления Г.А. Селиванова согласилась на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты и оплату услуги за счет кредитных средств в размере 1 процента от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, страховая премия составила 128291 рубль 46 копеек х 1 % х 18 месяцев = 23092 рубля 46 копеек.

Учитывая волеизъявление заемщика Г.А. Селивановой, Банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 23092 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации, до Г.А. Селивановой была доведена информация о стоимости услуги по подключению к программе добровольной финансовой и страховой защиты, при этом Г.А. Селиванова не была лишена возможности в случае необходимости потребовать дополнительную информацию о стоимости услуги.

Представленные в материалы дела доказательства, заявление о представлении потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, общие условия договора потребительского кредита, свидетельствуют о том, что Г.А. Селиванова выразила согласие на страхование, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в 23092 рублей 46 копеек, доведена до потребителя в виде формулы.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

Нарушений закона, ущемляющих права Г.А. Селивановой как потребителя, при заключении кредитного договора судом не установлено.

Таким образом, Г.А. Селиванова в полном объеме проинформирована об условиях кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ПАО «Совкомбанк» условий договора, не заявила.

Суд также не может согласиться с доводами ответчицы Г.А. Селивановой о незаконности списания с её счета денежных средств за выдачу карты в размере 5199 рублей и оплату транзакции в сумме 2000, поскольку выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Выпуск и обслуживание платежных карт регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

При заключении договора Г.А. Селиванова согласилась с условиями банка о процентных ставках по кредиту, а также взимаемых комиссиях, данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении, ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, оплачивала и принимала фактически оказываемые банком услуги.

Г.А. Селиванова имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания.

Подлежит отклонению и требование Г.А. Селивановой относительно изменения процентной ставки по взятому кредиту с 32, 9 % годовых до 12 % годовых, так как на момент заключения кредитного договора Г.А. Селиванова действовала добровольно в своём интересе, с предложенными Банком условиями согласилась, что подтвердила своей подписью. В этой связи, оснований для снижения процентной ставки по кредиту, у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме3150 рублей подлежат взысканию с ответчицы Г.А. Селивановой в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Селивановой Г.А в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности 98339 рублей 48 копеек, в счет государственной пошлины 3150 рублей.

В удовлетворении встречных требований Селивановой Г.А к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, а также перерасчета кредита исходя из ставки 12 % годовых, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 декабря 2016 года.

Судья     п/п А.Л. Тарасов

...

Судья         А.Л. Тарасов

Помощник судьи С.М. Миронова