Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2016 ~ М-1637/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-1681/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Петровой А.И.,

С участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» Назимкиной Е.В., действующей на основании доверенности № 08/16 от 18.08.2016 г.,

ответчика Пригариной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» к Пригариной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «Домоуправляющая компания 22») обратилось в суд с иском к Пригариной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование истец указал, что ответчица находилась с ним в трудовых отношениях с 01.07.2008 г. по 31.08.2015 г., работала <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В результате инвентаризации материальных ценностей, вверенных <данные изъяты> Пригариной Н.А., выявлена их недостача на общую сумму 75074 руб.83 коп.

Пригарина Н.А. согласилась с результатами инвентаризации и заключила с ООО «Домоуправляющая компания 22» соглашение от 08.11.2015 г. о выплате суммы недостачи товарных ценностей в размере 75074 руб.83 коп. в рассрочку ежемесячно согласно графику к соглашению.

Во исполнение данного соглашения Пригариной Н.А. произведен один платеж 09.11.2015 г. в размере 1355 рублей.

В связи с нарушением обязательств соглашения стороной ответчицы, ООО «Домоуправляющая компания 22» расторгло соглашение в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.2. соглашения.

До настоящего времени ответчицей не возмещен ущерб в размере 73719 руб.83 коп.

На основании изложенного и статей 232, 233, 238, 242, 244, 246, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в размере 73719 руб.83 коп.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» Назимкина Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчица Пригарина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пригарина Н.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Домоуправляющая компания 22» в период с 01.07.2008 по 31.08.2015, работала кладовщиком (приказ ООО «Домоуправляющая компания 22» о приеме на работу № 4-ПР от 01.07.2008, пункт 9; приказ ООО «Домоуправляющая компания 22» о прекращении трудового договора с работником № 39-к от 31.08.2015)

Пунктом 7.3. трудового договора, заключенного между ООО «Домоуправляющая компания 22» и Пригариной Н.А., установлено, что работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

01.01.2015 г. между ООО «Домоуправляющая компания 22» и Пригариной Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Пригарина Н.А. – материально-ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение целостности и сохранности переданных ей для работы материальных ценностей (пункт 1).

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, включена должность кладовщика.

Следовательно, заключение между ООО «Домоуправляющая компания 22» и Пригариной Н.А. договора о полной материальной ответственности соответствует требованиям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора о полной материальной ответственности при выявлении недостачи и брака материальных ценностей у материально-ответственного лица, последний несет полную материальную ответственность.

На основании приказа ООО «Домоуправляющая компания 22» от 17.08.2015 г. № 224-ПР была создана комиссия для проведения инвентаризации на центральном складе с 17 по 31 августа 2015 г. в следующем составе: Елхин А.М. –главный инженер, Кузнецова А.Ю. – бухгалтер, Пригарина Н.А. <данные изъяты>.

Данной комиссией проведена указанная инвентаризация в период с 17.08.2015 г. по 31.08.2015 г., по результатам которой составлена инвентаризационная опись, подписанная всеми членами комиссии, в которой зафиксирована недостача материальных ценностей, вверенных материально-ответственному лицу Пригариной Н.А., на общую сумму 75074 руб.83 коп.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о причинении ООО «Домоуправляющая компания 22» материального ущерба на сумму 75074 руб.83 коп.

08.11.2015 г. между ООО «Домоуправляющая компания 22» и Пригариной Н.А. заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно пункту 1 которого предметом соглашения является реструктуризация и погашение задолженности Пригариной Н.А. перед ООО «Домоуправляющая компания 22» за недостачу выявленной при инвентаризации на центральном складе в размере 75074 руб.83 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения Пригарина Н.А. обязуется погашать в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2010 г. задолженность с рассрочкой платежей по графику ежемесячно в размере 1251 руб.25 коп.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2. соглашения установлено, что в случае нарушения Пригариной Н.А. сроков оплаты, предусмотренной графиком погашения задолженности два и более раз, ООО «Домоуправляющая компания 22» имеет право расторгнуть соглашение досрочно в одностороннем порядке путем направления Пригариной Н.А. уведомления о расторжении.

Заключение указанного соглашения сторонами предусмотрено статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из представленных стороной истца документов следует, что по указанному соглашению Пригариной Н.А. вносился 09.11.2015 г. платеж в размере 1355 рублей (приходный кассовый ордер № 22 от 09.11.2015 г.).

08.06.2016 г. ООО «Домоуправляющая компания 22» направило Пригариной Н.А. уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке на основании пункта 3.2 соглашения, которое получено ей по месту жительства 14.06.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, Пригариной Н.А. не возмещен материальный ущерб в размере 73719 руб.83 коп. (75074 руб.83 коп. – 1355 рублей).

Согласно статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как указывалось выше, 01.01.2015 г. с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с названным договором Пригарина Н.А. приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности переданных ей материальных ценностей предприятия.

Пригарина Н.А. принимала участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, и согласилась с её результатами, что подтверждается её подписью без каких-либо возражений в инвентаризационной описи от 17.08.2015 - 31.08.2015.

Кроме того, ответчица, заключая с истцом соглашение о реструктуризации задолженности, 08.11.2015 г., то есть после увольнения с работы, фактически признала, что недостача образовалась за период её работы по её вине. Часть ущерба, причиненного недостачей, частично возмещена ей на основании условий данного соглашения.

Таким образом, документами, представленными истцом,, доказаны причинение ему прямого действенного ущерба в размере 75074 руб.83 коп., противоправность поведения работника - не сохранение вверенного ему имущества, вина ответчицы в причинении ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Пригарина Н.А. каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не представила.

Доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, и отсутствует её вина в причинении ущерба, ответчицей также не было представлено.

При изложенных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные статьями 233, 238, 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчицу материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. С учетом выплаченной ей суммы в счет погашения причиненного ущерба с неё пользу истца подлежат взысканию 73719 руб.83 коп. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца следует взыскать 2412 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» к Пригариной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Взыскать с Пригариной Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» 73719 рублей 83 копейки –материальный ущерб, 2412 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 76131 рубль 83 копейки (семьдесят шесть тысяч сто тридцать один рубль восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина