Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2022 ~ М-117/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-342/2022

УИД23RS0052-01-2022-000256-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2022 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледнова Александра Витальевича к Семенову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бледнов А.В. обратился в суд с иском к Семенову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2021 в 00 часов 30 минут, водитель Семенов С.В., находясь на улице <адрес>, управляя автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом с парковки, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Clan государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бледнов А.В. Гражданская ответственность водителя Семенова С.В. не была застрахована, полис ОСАГО не предоставлен. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Clan, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней блок фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 Семенов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Clan, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №106/21 от 11.11.2021, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Clan государственный регистрационный знак № составляет 105900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 62 100 рублей.

Таким образом, Бледнов А.В. просит взыскать с Семенова С.В. в его пользу в счет причиненного ущерба 105 900 рублей.

В судебное заседание истец Бледнов А.В., его представитель Иванов Р.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Семенова С.В.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2021 в 00 часов 30 минут в результате нарушения водителем Семеновым С.В. во время управления автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ причинены технические повреждения автомобилю Chevrolet Clan государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7., принадлежащего истцу Бледнову А.В.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении от 27.09.2021 в отношении Семенова С.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба Бледновым А.В. представлено экспертное заключение №106/21 от 11.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Clan государственный регистрационный знак № составляет 105900 рублей.

Определением суда от 24.03.2022, по ходатайству ответчика Семенова С.В. по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10.06.2022, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Chevrolet Clan государственный регистрационный знак № составляет 95300 рублей.

Обоснованность произведенного расчета, сторонами не оспорена. Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертная организация имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика Семенова С.В. в пользу истца Бледнова А.В. материальный ущерб в размере 95300 рублей.

Определением Тихорецкого городского суда от 24.03.2022 по настоящему гражданскому делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Семенова С.В.

20.06.202 в суд поступило заключение эксперта от 10.06.2022 №24 вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бледнова Александра Витальевича к Семенову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу Бледнова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> материальный ущерб в размере 95300 (девяносто пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Семенова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>, город <адрес> расходы по производству судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов