Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2013 ~ М-97/2013 от 16.01.2013

2-794/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 15 час. на 2 км автодороги Ижевск - ... УР водитель автомобиля ГАЗ - 3302 № Кокорев С.А., совершил столкновение с автомобилем AUDI без г/н под управлением Сухоплюевой М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу - собственнику автомобиля AUDI причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Кокорева С.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Кокорева С.А. на основании страхового полиса ВВВ № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОС АО «Ингосстрах».

Кроме того, у Кокорева С.А. с ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением с приложением всех соответствующих документов.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в соответствии с Законом ОСАГО. В остальной части выплата не произведена. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» составляет <данные изъяты>. Расходы истца на оценку составили <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствие со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере <данные изъяты> Правоотношения между истцом и ответчиком в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются законом «О Защите прав потребителей». Право истца на получение страхового возмещения предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, истцу был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный ущерб истец оценивает в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Виноградова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Истец Виноградов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал.

Третье лицо Кокорев С.А. пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗ-3302, принадлежащим Демьянову Алексею. ОСАГО было застраховано. Он не первый раз брал машину, страховка без ограничения. Где был застрахован автомобиль, он не помнит. Просто брал документы и машину. Перевозил старый и новый пиломатериал. В тот день когда выезжал направо с прилегающей территории чуть не справился с управлением и задел автомобиль Виноградова, который ехал по дороге, ему навстречу. Он выезжал с садоогородов рядом с заправкой Газпром, перевозил из Завьялово пиломатериалы себе на участок. Там перекресток. Выезжал на главную дорогу. Когда выезжал, убедился в безопасности выезда. Когда выехал, чуть не справился с управлением и при повороте выехал на встречную полосу, видимо взял не тот угол поворота. Автомобиль истца двигался ему навстречу со стороны Завьялово, по своей полосе в сторону города. Автомобили столкнулись, он задел бампером с левой стороны и крепление, а у второго автомобиля двери повреждены. Получилось, что креплением ткнул и проткнул насквозь дверь переднюю чуть-чуть и заднюю со стороны водителя. На месте ДТП остановились. Пытались вызвать ГАИ, а потом сказали, что можно приехать в ГАИ и написать объяснение. Почему в схеме ДТП только его подпись, он не знает. Они договорились, что напишут объяснения и все.

Третье лицо Сухоплюева М.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, из материалов гражданского и административного дела, -Дата- в 15 час. на 2 км автодороги Ижевск-... УР водитель автомобиля ГАЗ-3302 № Кокорев С.А. совершил столкновение со встречным автомобилем истца AUDI без г/н под управлением Сухоплюевой М.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца AUDI без г/н получил механические повреждения, а собственнику Виноградову А.В. причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела из пояснений представителя истца, третьего лица, материалов административного дела установлено, что автомобиль истца двигался по главной дороге прямо, автомобиль Кокорева выезжал с прилегающей территории от СНТ «Энергетик», выезжая на проезжую часть и осуществляя поворот на право, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца, двигающимся по своей полосе движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ-3302 № Кокоревым С.А. п.8.3, 8.6 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Виновность Кокорева С.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания никем не оспаривалась.

В связи с наличием спора о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, заявленными в иске, и дорожно-транспортным происшествием от -Дата-, по ходатайству представителя ответчика определением суда от -Дата- по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-И-13, анализ внешних повреждений автомобиля Ауди Q7 без г.н., указанных в акте осмотра транспортного средства автомобиля Ауди Q7 без г.н. от -Дата-, выполненного в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в сведениях о водителях и транспортных средствах внешних повреждений и в справке о дорожно-транспортном происшествии и отображенных на фотоснимках данного автомобиля, представленных на исследование на электронном носителе (диск CD-R), позволяет заключить, что повреждения на левой боковой поверхности автомобиля Ауди Q7 (молдингов левых дверей, поверхностей левых дверей, центральной стойки кузова) образовались в результате контакта с твердым объектом, имеющим перемещение относительно автомобиля Ауди Q7 в продольном и поперечном направлении слева направо спереди назад. Данным контактируемым объектом могла быть передняя левая часть переднего бампера автомобиля ГАЗ-3302 №, выполнявшего в момент контакта левый поворот с движением навстречу автомобилю Ауди Q7 при происшествии -Дата-. Повреждения на поверхностях левых дверей автомобиля Ауди Q7 в виде разрыва металла могли произойти в результате непосредственного контакта либо с усилителем переднего бампера, либо с элементами навесного оборудования (элементами «кенгурина»), которые могли быть установлены на переднем бампере автомобиля ГАЗ - 3302 №. Категоричный ответ на вопрос о характере образования повреждений на автомобиле Ауди Q7 можно дать после экспертного осмотра автомобиля ГАЗ-3302 № с повреждениями, имевшими место на момент происшествия. Правая и левая боковые подушки безопасности (шторка) AIRBAG и механизмы фиксации ремня безопасности водителя и ремня безопасности пассажира на автомобиле Ауди Q7 могли сработать в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 №. Обивка крыши на автомобиле Ауди Q7 в виде надломов в области активации AIRBAG образовалась в результате срабатывания/боковых подушек безопасности (шторка) AIRBAG.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортным происшествием между ответчиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Кокоревым С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (ВВВ №), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис №№).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 Федерального закона и Правилами страхования, можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по полису ОСАГО (акт о страховом случае № – л.д. 3). При этом, никаких исследований, экспертиз ответчик не проводил при рассмотрении страхового случая.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №-Т-12 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI без г/н с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.8).

Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. (кассовый чек и квитанция к ПКО № от -Дата- – л.д. 9).

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №, представленного ответчиком ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на -Дата- составляет <данные изъяты>.

К представленному ответчиком заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не приложены соответствующие документы, в связи с чем суд не имеет возможности проверить его на соответствие стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в то время как относительно отчета ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» такие документы в материалах дела имеются, в связи с чем данный отчет у суда никаких сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, при определении ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», поскольку она соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от -Дата- N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно принимается во внимание судом.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» (<данные изъяты>.), значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) и подтверждает ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования Виноградова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от -Дата- № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Виноградова А.В. подлежит взысканию и компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты>. компенсация морального вреда). Соответственно с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Долгановой Н.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (кассовый чек от -Дата- и квитанция к ПКО № от -Дата-).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция № от -Дата-, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Виноградова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 24 июня 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Виноградову А. В.

УР Завьяловский район п.Первомайский

...

Сухоплюевой М. А.

В дело

2-794/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Виноградова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.