Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2020 ~ М-413/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-501/2020

УИД - 13RS0024-01-2020-001021-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 июня 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР»,

ответчика Копнинцева Петра Петровича,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БыстроБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Копнинцеву Петру Петровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее - ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к ответчику Копнинцеву П.П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что .._.._.. между ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору .._.._.. между Банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму, не более чем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могли возникнуть в будущем. .._.._.. в адрес истца потупило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В этот же день общество перечислило указанную сумму на расчетный счет Банка. По состоянию на .._.._.. задолженность ответчика по уплате суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере <данные изъяты> годовых и возместить иные убытки. По состоянию на .._.._.. задолженность Копнинцева П.П. по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положения статей 309,310,348,365,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с Копнинцева П.П. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «БРОКЕР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БыстроБанк» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Копнинцев П.П. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о месте и времени был извещен судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 48, статье 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 1, 3 и части 6 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Копнинцевым П.П. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под залог транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство юридического лица.

.._.._.. между кредитором и ООО «БРОКЕР» (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1 которого общество приняло на себя солидарную ответственность с Копнинцевым П.П. за исполнение последним обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Поручительство в части (на сумму, не более, чем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение обязательств заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с условиями п.п. 2.2, 2.3 вышепоименованного договора поручительства, денежные обязательства поручителя считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета поручителя. К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Кроме того, поручитель предоставил банку право на списание денежных средств с расчетного счета поручителя №, открытого в ПАО «БыстроБанк», суммы любой задолженности по договору, срок погашения которой наступил (пункт 4.1 договора поручительства).

В связи с нарушением Копнинцевым П.П. сроков уплаты платежей по кредитному договору Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и оплате задолженности по состоянию на .._.._.. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное требование банка Копнинцевым П.П. не исполнено.

Судом установлено, что в связи с образовавшейся у ответчика задолженности по заключенному между ним и Банком кредитному договору № от .._.._.. истцом произведено погашение неоплаченных сумм задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями № от .._.._.. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, № от .._.._.. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от .._.._.. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от .._.._.. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от .._.._.. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет ПАО «БыстроБанк» Ижевск.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку обязательства заемщика перед Банком по погашению кредита исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

Таким образом, с уплатой задолженности по кредитному договору поручителем обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается, должник не будет являться лицом, обязанным перед кредитором, однако становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности в объеме, на которую та была погашена.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит с выводу, что к ООО «БРОКЕР» перешло право требования в размере исполненного обязательства, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ООО «БРОКЕР» исполнены обязательства Копнинцева П.П., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Копнинцева П.П. в пользу истца ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере <данные изъяты> годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на .._.._.. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет произведен с учетом <данные изъяты> годовых, тогда как по условиям п. 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрен размер сумм годовых - <данные изъяты>.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ООО «БРОКЕР» исполнены обязательства Копнинцева П.П. по кредитному договору № от .._.._.., требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание положения статьи 365 ГК РФ, учитывая, что ООО «БРОКЕР» исполнены обязательства заемщика Копнинцева П.П. по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование ООО «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Копнинцеву П.П., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Копнинцева П.П. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, с Копнинцева П.П. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию недоплаченная истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Копнинцеву Петру Петровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Копнинцева Петра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» выплаченную поручителем задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Копнинцеву Павлу Петровичу, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Взыскать с Копнинцева Петра Петровича в доход бюджета городского округа Саранск недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина