Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-108/2022 (33-140/2021; 33-90/2020; 33-21884/2019;) от 01.07.2019

Судья Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты> (33-140/2021)УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2022 года дело <данные изъяты> по иску Шехановой М. С., Шухтеревой О. С., Кузнецовой Н. П., Воронина Н. Б., Кулыгиной Е. Н. к Чепугову М. И., Галанкину Е. Н., ПАО «Россети» Московский регион о признании незаконным строительства воздушной линии электропередач, демонтаже опор и воздушной линии электропередач,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Кузнецовой Н.П. – Сергиенко В.В., представителя ПАО «Россети» - Константиновой О.П., представителей третьего лица Бунтовой О.А. – Шкапцова А.О., Каракулина В.Г.,

установила:

Шеханова М.С., Шухтерева О.С., Кузнецова Н.П., Воронин Н.Б., Кулыгина Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Чепугову М.И., Галанкину Е.Н., ПАО «Россети» Московский регион, в котором, уточнив требования, просят:

- признать незаконным строительство воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ВЛ-6 кВ отп. от ПСС-1 – ТП-5018 – КТПП-510 д<данные изъяты> от опоры <данные изъяты> до КТП-5136 в непосредственной близости от границ земельных участков истцов по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, поскольку это строительство с истцами не согласовано, существенно ограничивает права истцов во владении, использовании и распоряжении, принадлежащими им, земельными участками, представляет угрозу их жизни и здоровью;

- обязать ответчиков за свой счет в течение 15 дней произвести демонтаж опор и указанной воздушной линии электропередач; в случае неисполнения ответчиками решения суда о демонтаже в течение 15 дней разрешить истцам произвести демонтаж вышеуказанной линии электропередач самостоятельно.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ «Малиновка» и собственниками, расположенных на территории товарищества земельных участков.

С разрешения бывшего председателя правления СНТ – Марченко М.П., по границе земельных участков истцов на расстоянии 20 см от ограждений ведётся строительство воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ для электроснабжения земельного участка Чепугова М.И.

Строительство ведётся с грубыми нарушениями законодательства, без согласования строительства с истцами, как собственниками земельных участков, а также без согласования проекта, в результате чего нарушены их права и законные интересы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части отказа в иске к Чепугову М.И., в отмененной части постановлено новое решение, которым признано незаконным строительство участка воздушной линии (BЛ) электропередач, проходящего вдоль границ владения <данные изъяты>», находящегося по адресу: <данные изъяты>. На Чепугова М.И. возложена обязанность произвести демонтаж опор и участка воздушной линии электропередач, проходящих вдоль границ владения 24 «А», расположенного по адресу: <данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение в части, и удовлетворяя требования об обязании Чепугова М.И. произвести демонтаж опор и участка воздушной линии электропередач, судебная коллегия исходила из того, что строительство спорной ЛЭП осуществлено ответчиком Чепуговым М.И. в охранной зоне газопровода, проходящего вдоль границ владения <данные изъяты> д. <данные изъяты>, препятствует его безопасной эксплуатации, создает предпосылки возникновения технологических аварий, в связи с чем, возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью истцов – собственников земельных участков в СНТ «Малиновка», а также их имуществу.

Кроме того, после ввода ЛЭП в эксплуатацию права истцов будут нарушены установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, президиум Московского областного суда указал на допущенные судом первой и апелляционной инстанции процессуальные нарушения, а именно, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Чепугова М.Ю., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, но это требование закона выполнено не было.

Кроме того, кассационная инстанция указала на нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, Галанкина Е.Н., который является собственником, имеющим разрешения и согласования на строительство спорной воздушной линии, проходящей вдоль границ владения 24 «А».

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела пришла к выводу о том, что истцами допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов строительством спорной ЛЭП не представлено, на момент подачи иска ЛЭП не была смонтирована и введена в эксплуатацию, какие-либо обременения на земельные участки истцов наложены не были, представленное истцами заключение ЭПЦ «Априори» сделано без проектной документации на сооружение высоковольтной ЛЭП и носит предположительный характер, а доводы истцов о нарушении охранной зоны газопровода так же допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки истцов на акт проверки охранной зоны газопровода НП «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ» судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку данная организация полномочиями по проведению проверок и специальными познаниями в области газификации не обладает. При этом, само НП «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ», как собственник газопровода среднего и низкого давления о нарушении своих прав строительством ЛЭП, не заявляло.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение <данные изъяты> президиум исходил из того, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не выполнил изложенные в постановлении президиума Московского областного суда от <данные изъяты> указания и имеющиеся нарушения норм процессуального права не устранил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, вопрос о привлечении к участию в деле Галанкина Е.Н. не рассмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истцов – адвоката Сергиенко В.В. о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2, л.д. 146 - 148).

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

<данные изъяты> на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, в связи с принятием судом решения о правах Галанкина Е.Н., не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Галанкин Е.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а затем – ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений Кулыгиной Е.Н. извещение вручено <данные изъяты>, извещение, направленное в адрес Кузнецовой Н.П. возвращено за истечением срока хранения, Шехановой М.С. извещение вручено <данные изъяты>, Воронину Н.Б. извещение вручено <данные изъяты>.

В связи со смертью истца Шухтерева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции от <данные изъяты> к участию в деле привлечен его правопреемник – наследник Шухтерева О. С..

Шухтерева О.С. извещена в судебном заседании по телефону, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала. Другие истцы ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Представитель истца Кузнецовой Н.П. указал, что его доверительница извещена, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»).

Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными. Указала на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная ЛЭП возведена на землях общего пользования СНТ «Малиновка», создает им препятствия или невозможность использования земельных участков по своему целевому назначению, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная линии находится в охранной зоне газопровода.

Пояснила, что по спорной линии осуществляется электроснабжение поселка «Николин луг», и иная возможность прохождения трассы воздушной линии электропередач отсутствует. ПАО «Россети» является профессиональным участником рынка электроэнергии, обеспечивающим передачу и распределение электроэнергии, осуществляющим обслуживание сетей.

Ответчики Чепугов М.И., Галанкин Е.Н. в судебное заседание не явились, извещение, направленное в адрес Чепугова М.И., возвращено в связи с истечением срока хранения, Галанкину Е.Н. извещение вручено <данные изъяты>.

Определениями судебной коллегии, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования <данные изъяты> привлечены Соловьев А.П., Бунтова О.А., <данные изъяты> – Шакирова И.А., Соколов Д.А., Могильский А.Л., Кокарев Д.В., Петросов Э.В., Гедымин Д.Б., <данные изъяты> – Калужских Е.А., Иванов А.П., Богуславская Е.С., Семина С.Н., Леонова Ю.А., Штепа А.С., Ахметзянов Р.Р.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, извещения, направленные в адрес Семиной С.Н., Штепы А.С., Кокарева Д.В., Гедымина Д.Б., Леоновой Ю.А., Шакировой И.А., Соколову Д.А., Могильскому А.Л., Соловьеву А.П., возвращены за истечением срока хранения, Администрация Богородского г.о. <данные изъяты>, Ахмедзянову Р.Р., Иванову А.П., Петросову Э.В., Калужских Е.А., Богуславской Е.С., Бунтовой О.А., Марченко Н.П., СНТ «Малиновка» извещения вручены.

В судебном заседании представители Бунтовой О.А., доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что с/т «Малиновка» на основании решения администрации Черновского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> в бессрочное пользование предоставлено 39,56 гектаров земель для коллективного садоводства в районе д. <данные изъяты>, что подтверждается государственным актом (т. 3 л.д. 97-100).

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Полтево, вл. 24А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: Шеханова М.С. <данные изъяты>, (л.д. 18); Шухтерева О.С. – <данные изъяты>; Кузнецова Н.П. – <данные изъяты> (л.д. 20); Кулыгина Е.Н. – уч<данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 22); Воронин Н.Б. – уч. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Малиновка» (л.д. 21).

Согласно протоколу <данные изъяты> <данные изъяты> заседания Правления СНТ «Малиновка» принято решение о проведении <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СНТ «Малиновка» с повесткой дня: выборы председателя СНТ «Малиновка», о прокладке высоковольтного кабеля с установкой ж/б опор на землях общего пользования СНТ «Малиновка».

Согласно протоколу от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Малиновка» принято решение считать неправомочными все согласования и недействительными все подписи Марченко М.П., связанные с землями общего пользования и имуществом СНТ «Малиновка» со времени прекращения его полномочий. Предложено собственнику ж/б столбов осуществить добровольно их демонтаж.

НП «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ» является собственником газопровода среднего и низкого давления, РРПШ, назначение: газоснабжение, протяженность 10 940 м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142).

Третьи лица Семина С.Н., Штепа А.С., Кокарев Д.В., Гедымин Д.Б., Леонова Ю.А., Шакирова И.А., Соколов Д.А., Могильский А.Л., Соловьев А.П., Ахмедзянов Р.Р., Иванов А.П., Петросов Э.В., Калужских Е.А., Богуславская Е.С. являются собственниками земельных участков расположенных на территории ТСН «Николин луг» Богородского г.о. (<данные изъяты>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

На основании актов об осуществлении технологического присоединения энергопринимающие устройства Шакирова И.А., Соколов Д.А., Могильский А.Л., Петросов Э.В., Кокарев Д.В., Гедымин Д.Б. присоединены к спорной линии электропередач КВЛ К кВ ТП-5018/2-КТПП-5010 (т. 3 л.д. 211-222).

Согласно заключению кадастрового инженера Хомич А.В. от <данные изъяты>, по результатам кадастровой съемки земельных участков СНТ «Малиновка» соседствующих с построенной линией электропередач сделана таблица отклонений фактической линии границ от границ по сведениям ЕГРН. Сделать выводы относительно кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках либо самозахвате земли, не представляется возможным, так как сведений о сохранении земельных участков в тех же границах, что и в момент межевания, не представлено, а так же отсутствует возможность измерения земельных участков полностью. Инженером так же отмечено, что по территории рассматриваемых участков СНТ проходит ЛЭП 0,4 кВт для внутреннего использования членами СНТ. Охранная зона ЛЭП 0,6 кВт не превышает охранную зону ЛЭП 0,4 кВт и ухудшения свойств земельных участков не происходит (т. 3 л.д. 201).

Как следует из материалов дела, изначально оформление спорной ЛЭП производилось следующим образом.

<данные изъяты> Чепугову М.И. выданы Технические условия <данные изъяты> на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств – ВРУ, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, максимальной мощностью 12 кВт (т. 3 л.д. 44).

<данные изъяты> между ПАО «МЭСК» и Чепуговым М.И. заключен договор <данные изъяты> (915807) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и дополнительное соглашение к нему (т. 3 л.д. 41-43).

Соглашением от <данные изъяты> указанный договор расторгнут (т. 3 л.д. 45).

<данные изъяты> Галанкину Е.Н. на основании заявки от <данные изъяты> выданы Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств № В<данные изъяты> – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, максимальной мощностью 12 кВт (т. 3 л.д. 46, 52).

<данные изъяты> между ПАО «МОЭСК» и Галанкиным Е.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 120 КвТ жилого дома, расположенного по указанному выше адресу и дополнительное соглашение к нему (т. 3 л.д. 48-51).

<данные изъяты> между ПАО «МОЭСК» и Галанкиным Е.Н. составлен акт <данные изъяты> о выполнении технических условий (т. 2 л.д. 54) и акт об осуществлении технологического присоединения (т. 3 л.д. 55-57).

На основании распоряжения ПАО «МОЭСК» от <данные изъяты> <данные изъяты> на ВЛ-6 кВ «ТП5018/2-КТПП-5010» смонтированы пролет проводов с опоры <данные изъяты> до опоры <данные изъяты> отпайки КТП-5136, на опоре <данные изъяты> отпайки – ЛР-106.

<данные изъяты> между Галанкиным Е.Н. и ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион»), на основании заявки № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключен договор № ДПИ-23 передачи имущества, по условиям которого Галанкин Е.Н. передал ПАО «МОЭСК» спорную линию электропередач воздушную напряжением 6 кВ ВЛ-6 кВ отп. от ПСС-1-ТП-5018 – КТПП-2010 д. Полтево отп. от опоры <данные изъяты> до КТП-5136 протяженностью 1 420 кв.м; линию электропередач воздушную напряжением 0,4 кВ от КТП <данные изъяты> протяженностью 1 149 кв.м; подстанцию трансформаторную комплектную 6 кВ; КТП 160/6/0,4; КТП <данные изъяты>; трансформатор электрический силовой мощный 6кВ: ТМГ-160/6/0,4 (в КТП <данные изъяты> д. Полтево). К указанному договору между сторонами подписан акт приема-передачи (т.2 л.д. 278-280, 284, т. 3 л.д. 58, 60, 61-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> по ходатайству сторон, в связи с необходимостью установления соответствия спорной ЛЭП проектной документации, строительным нормам и регламентам коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского филиала РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли спорная ЛЭП ВЛ 6 кВ отп. от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д.Полтево отп. от опоры <данные изъяты> до КТП-5131 по адресу: <данные изъяты>, д.Полтево владение 24-а проектной документации, «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ-7), утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе, п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>, а также иным строительным нормам, правилам и регламентам?

Если имеются нарушения, то возможно ли их устранение без демонтажа спорной линии ЛЭП?

а. Определить охранную зону ЛЭП ВЛ 6 кВ отп. от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д.Полтево отп. от опоры <данные изъяты> до КТП-5131 по адресу: <данные изъяты>, д.Полтево владение 24-а, с указанием ограничений в пределах данной охранной зоны.

б. Находится ли территория земельных участков истцов, третьего лица Бунтовой О.А. в границах охранной зоны ВЛ 6 кВ отп. от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д.Полтево отп. от опоры <данные изъяты> до КТП-5131?

Имеется ли пересечение охранной зоны ВЛ-6 кВ отп. от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д<данные изъяты> отп. от опоры <данные изъяты> до КТП-5131 по адресу: <данные изъяты>, д.Полтево владение 24-а с охранной зоной газопровода высокого давления Р= ? МПа и среднего давления Р= 0,3 МПа dy160 ПЭ, dy150, 100СТ, L = 926, 5 п.м с установкой МРП-1000, <данные изъяты>, поставленный на учет 12 августа 2016 года? Если да, то каковы технические последствия пересечения указанных охранных зон и мероприятия по их устранению?

Возможно ли на участке трассы ВЛ 6кВ, проходящей по территории СНТ «Малиновка», с учетом плотности застройки, надземных и подземных коммуникаций, произвести строительство ВЛ 6кВ без нарушений ПУЭ и иных строительных норм и правил?

Создает ли данная воздушная линия реальную угрозу жизни и безопасности садоводов СНТ «Малиновка»?

Влияют ли на безопасную эксплуатацию газопровода, исходя из его технических характеристик и местоположения, установленные опоры ЛЭП?

Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону истцов, ПАО МОЭСК, 3-е лицо Бунтову О.А.

Материалы дела направлены в экспертное учреждение <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд из ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило письмо с указанием общей стоимости производства экспертизы в размере 2 250 520 рублей, которое было направлено сторонам по делу.

<данные изъяты> в суд от ПАО «МОЭСК», <данные изъяты> от Бунтовой О.А., <данные изъяты> от истцов поступили ходатайства об отказе от производства экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, возобновлении производства по делу, в связи с чем, настоящее гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения, возобновлено производством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Технических Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта Бохана В.В. от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 11-59), спорная ЛЭП 6 кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д. Полтево от опоры <данные изъяты> до КТП-5131 по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> не соответствует «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ-7) п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>.

Определить, соответствует ли спорная ЛЭП, проектной документации, эксперту не представляется возможным в связи с не предоставлением проекта. План расположения спорной ЛЭП от проектируемой опоры <данные изъяты> до проектируемой опоры <данные изъяты> (от опоры 38/1 до опоры 38/5) с указанными на нём двумя трассами газопроводов имеется в материалах дела (л.д. 64, 65). На плане имеются согласования со сторонними организациями с датами согласования после строительства линии. Штампов согласования с собственниками газопровода не имеется.

Устранение нарушений требований ПУЭ-7 п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> без демонтажа спорной линии ЛЭП невозможно.

Охранная зона ЛЭП ВЛ 6кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д.Полтево от опоры <данные изъяты> до КТП-5131 по указанному адресу составляет 5 м в сторону газопровода давлением 1,2МПа, допускается (то есть может быть применено в качестве исключения) 2 м по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении в сторону примыкающих к ЛЭП садовых участков.

Территория земельных участков истцов, третьего лица Бунтовой О.А. находится в пределах данной охранной зоны.

Пересечение охранной зоны ВЛ 6кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д.Полтево от опоры <данные изъяты> до КТП-5131 с охранной зоной газопровода высокого давления Р=1/2 Мпа и среднего давления Р=0,ЗМПа dy 160 ПЭ, dy 150, 100СТ, L=926,5 п.м. с установкой МРП-1000, кадастровый <данные изъяты>, поставленного на учёт <данные изъяты>, имеется между опорами 38/1 и 38/2 и между опорами 38/15 и 38/16. Расстояния между опорами и газопрово<данные изъяты>,75 м и 2,24 м меньше минимально разрешённого «Правилами охраны газораспределительных сетей» 3 м и ПУЭ-7 5 м.

Возможно газопроводы были частично повреждены при установке опор и в настоящее время у них имеются скрытые дефекты, проявление которых возможно в любой момент времени (например, деформация стенок труб, надлом стенок).

На участке трассы ВЛ 6 кВ, проходящей по территории СНТ «Малиновка», с учётом плотности застройки, надземных и подземных коммуникаций, произвести cтpoитeльcтво ВЛ 6 кВ без нарушений ПУЭ невозможно.

Данная воздушная линия создаёт реальную угрозу жизни и безопасности садоводов СНТ «Малиновка».

Возможны аварии, падение опор на садовые участки, например, в результате ДТП или подмыва опоры, обрыв провода с его попаданием на землю с возникновением шагового напряжения, возможностью касания человеком оборванного провода, находящегося под напряжением, касание провода металлических кровель хозяйственных построек с возникновением пожара и т.д.

По заключению эксперта Бохана В.В. ПАО «МОЭСК» приняло на баланс воздушную линию электропередач с грубейшими нарушениями Правил устройства электроустановок.

Установленные опоры ЛЭП влияют на безопасную эксплуатацию газопровода, так как опоры ЛЭП в местах пересечений с газопроводом, других выявленных в процессе исследования участках находятся в охранной зоне газопроводов.

Газопровод влияет на безопасную работу ЛЭП, так как газопровод практически на всей длине между опорами 38/1 – 38/16 находится в охранной зоне ЛЭП.

Возражая против выводов, изложенных в заключение эксперта, представитель ПАО «Россети» Московский регион» представил рецензию ООО «ФИСЭ», указав на то, что эксперт Бохан В.В. специальными познаниями для производства подобного вида экспертиз не обладает, проект строительства ЛЭП им не исследовался, выводы о повреждении газопровода являются предположительными, а выводы о том, что спорная ЛЭП создает реальную опасность жизни и здоровью истцов, не имеют обоснования.

В связи с представленными возражениями ответчика относительно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертом Боханом В.В. по запросу судебной коллегии были представлены разъяснения (т. 4 л.д. 295-296).

Судебная коллегия не может принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

При проведении исследования проект строительства спорной ВЛ экспертом не исследовался.

Эксперт оставил без внимания тот факт, что внутренняя линия электропередач СНТ «Малиновка», по которой осуществляется электроснабжение земельных участков истцов и третьего лица Бунтовой О.А. следует параллельно спорной линии электропередач, при этом опоры ВЛ находятся непосредственно в границах их земельных участков, или примыкают вплотную к заборам, что также является нарушением ПУЭ.

Указывая на нарушение ПУЭ в части несоблюдения расстояния от ВЛ 6кВ до подземного газопровода давлением 1,2 Мпа, эксперт не учел, что в соответствии с пунктом п.<данные изъяты> в исключительных случаях (например, при прохождении ВЛ по территориям электростанций, промышленных предприятий, по улицам городов и т.п.), допускается в процессе проектирования уменьшение до 50% расстояний, т.е. до 2,5 метров.

При этом в той части трассы, которая непосредственно проходит возле домов истцов и третьего лица Бунтовой О.А. несоблюдение требуемого расстояния до газопровода не выявлено.

Вывод эксперта о повреждении газопровода при установке опор и о наличии скрытых повреждений, проявления которых возможны в любой момент времени, носят предположительный характер, а само заключение описания метода исследования, на основании которого было сделан такой вывод, не содержит.

Выводы эксперта о том, что спорная линия электропередач создает реальную опасность жизни и здоровью истцов, с технической точки зрения не обоснованны. Данных о том, что спорные линии электропередач затрагивают надворные постройки, садовые насаждения истцов и третьего лица заключение эксперта не содержит.

По мнению эксперта, расположение спорной линии электропередач влияет на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку охранная зона линии электропередач в некоторых местах прохождения трассы совпадает с охранной зоной газопровода.

Однако данный вывод о пересечении охранных зон газопровода (внутреннего по территории СНТ и участков истцов и внешнего – спорной линии ЛЭП) и объектов электросетевых хозяйств не основан на нормативно-технической документации.

Принимая во внимание изложенное, определением судебной коллегии от <данные изъяты>, с учетом вопросов поставленных сторонами, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку ранее экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз» даны ответы не на все поставленные вопросы и в отсутствии проектной документации спорной ЛЭП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, спорная ЛЭП ВЛ 6 кВ от ПСС-1-ТП-5018-КТПП-510 д.Полтево от опоры <данные изъяты> до КТП-5131, соответствует проектной электротехнической рабочей документации «Строительство ВЛ 6кВ от опоры <данные изъяты> ТП5018/2-КТПП-5010 КТП 160 кВа (120 кВт)» за исключением параметров «Расстояние до газовой трубы» и «Расстояние от забора», определить которые возможно только при наличии точных данных геодезической привязки по границам участков, выходящих на дорогу, и по газовой трубе, расположенной под дорогой.

Техническая возможность переноса спорной трассы ЛЭП ВЛ 6 кВ, проходящей по территории СНТ «Малиновка», отсутствует при условии, что при проектировании спорной ЛЭП ВЛ 6 кВ соблюдалось требование п 7.2.6 Стандарта ПАО «РОССЕТИ» СТО 34,01-21.1-001-2017, а именно: «Инженерные изыскания трасс линейных объектов следует производить в соответствии с действующими СП 47.13330.2012, СП 11-103-97, СП 11-102-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97».

Достоверно установить соответствует ли проектная электротехническая рабочая документация «Строительство ВЛ 6кВ от опоры <данные изъяты> ТП5018/2-КТПП-5010 КТП 160 кВа (120 кВт)» Правилам устройства электроустановок не представляется возможным, так как в проектной документации отсутствует геодезическая привязка каких-либо объектов к местности. Проектная электротехническая рабочая документация «Строительство ВЛ 6кВ от опоры <данные изъяты> ТП5018/2-КТПП-5010 КТП 160 кВа (120 кВт)» не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Судебная коллегия принимает приведенное заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение согласуется с материалами дела, оснований сомневаться в нем, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из Электротехнической рабочей документации строительства ВЛИ-6кВ от оп. <данные изъяты> ТП-5018/2-КТПП-5010, КТП 160 кВа «Основной комплект рабочих чертежей и прилагаемые документы», «Проектные изменения» от 2016г., «Основной комплект рабочих чертежей и прилагаемые документы» от 2017 г. следует, что строительство линии электропередач и трансформаторной подстанции осуществлено на землях общего пользования.

Проект строительства согласован с Администрацией г.о. Балашиха – <данные изъяты>, ОАО «Воентелеком» - <данные изъяты>, ПАО «МОЭСК» – <данные изъяты>, отделом Архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Балашиха – <данные изъяты>, ГУП МО «Мособлгаз» – <данные изъяты>.

Опоры спорной линии электропередач возведены вдоль проезжей части и не находятся в границах земельных участков истцов.

Согласно указанной электротехнической рабочей документации от опоры <данные изъяты> до границ участка ответчика Галанкина Е.Н. строительство ВЛИ-6кВ произведено проводом марки СИП-3.

В соответствии с Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ширина охранной зоны для линии с самонесущими или изолированными проводами (СИП), размещенной в границах населенных пунктов составляет 5 метров.

Судебная коллегия находит доводы истцов о нарушении строительством спорной ЛЭП охранной зоны газопровода несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истцами представлено:

- заключение специалиста ООО ЭПЦ «Априори» № СТ-4/16 от <данные изъяты>, согласно которому, при сооружении участка воздушной линии электропередач, проходящего вдоль границ владения 24А, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, допущены нарушения п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> Правил устройства элетроустановок (ПУЭ);

- акт проверки охранной зоны газопровода проведенной НП «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ» от <данные изъяты>, из которого следует, что в охранной зоне газопровода без согласования с НП и ГУП Мособлгаз филиал «Балашихамежрайгаз» ведется строительство высоковольтной линии электропередач (установлены опоры, натянуты провода). При этом расстояние от подземной части некоторых опор строящейся ЛЭП до трубы газопровода ниже минимальных значений, предусмотренных ПУЭ-7, что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода в случае подключения ЛЭП к электроснабжению (т. 1 л.д. 141).

Вместе с тем, заключение специалиста ЭПЦ «Априори», представленное истцами, выполнено без исследования проектной документации и носит предположительный характер, в связи с чем, оно не может быть положено в основу судебного акта как бесспорное доказательство, подтверждающее факт нарушения охранной зоны газопровода.

НП «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ», заявляя о том, что является собственником газопровода среднего и низкого давления, с требованиями об устранении нарушений своих прав, относительно спорной линии ЛЭП ни к Галанкину Е.Н., ни к ПАО «Россети Московский регион» (ПАО «МОЭСК») не обращалось.

НП «Центр газификации домов «Малиновка-ГАЗ», согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 67-70), является некоммерческой организацией, создано в целях управления недвижимым имуществом, учредителями (участниками) которого являются, в том числе и истцы Кулыгина Е.Н. и Кузнецова Н.П.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что спорная линия электропередач проходит вдоль территории СНТ «Малиновка» <данные изъяты>, а также для обеспечения электроснабжения участков третьих лиц, участка ответчика Галанкина Е.Н., расположенных в <данные изъяты> в ТСН «Николин луг».

Как следует из заявлений третьих лиц, информации, полученной в АО «Мособлэнергосбыт», в настоящее время от принятой на баланс ПАО «Россети Московский регион» спорной воздушной линии ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4 кВ, КТП <данные изъяты> кроме Галанкина Е.Н. осуществлено электроснабжение следующих собственников земельных участков:

Шакировой И.А. (с кадастровым номером 50<данные изъяты>), Соколова Д.А. (с кадастровым номером <данные изъяты>),

Могильского А.Л. (с кадастровым номером <данные изъяты>), Кокарева Д.В. (с кадастровым номером <данные изъяты>),

Петросова Э.В. (с кадастровым номером <данные изъяты>),

Гедымина Д.Б. (с кадастровым номером <данные изъяты>).

Из представленных технических условий (т.1, л.д.159) усматривается, что Чепугов М.И. получал технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельный участок, расположенный на территории Ногинского, а не <данные изъяты>, на территории которого расположены земельные участки истцов.

При этом, доказательств того, что спорная высоковольтная ЛЭП возведена Чепуговым М.И., в материалы дела не представлено. Тот факт, что Чепуговым М.И. была подготовлена проектная документация на строительство ЛЭП, не свидетельствует о ее возведении именно Чепуговым М.И., поскольку материалами дела подтвержден факт того, что указанная спорная ЛЭП была возведена Галанкиным Е.Н., за его счет.

Ответчик Галанкин Е.Н. на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции собственником спорной ЛЭП не является.

ПАО «Россети» Московский регион, являясь балансодержателем спорной линии ВЛ-6кВ, разработку проектной документации, строительство ЛЭП не осуществляло. При этом является профессиональным участником рынка электроэнергии, обеспечивает передачу и распределение электроэнергии, осуществляет обслуживание сетей, их поддержание в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что бесспорных доказательств того, что спорная линия электропередач создает реальную опасность жизни и здоровью истцов, иных лиц, нарушает Правила охранной зоны газопровода по делу не представлено, что в настоящее время ЛЭП находится на балансе специализированной организации – ПАО «Россети Московский регион» и обеспечивает энергоснабжение нескольких населенных пунктов, техническая возможность переноса спорной трассы ЛЭП, проходящей по территории СНТ «Малиновка», отсутствует, возможность прохождения трассы ЛЭП для электроснабжения земельных участков, кроме как по землям общего пользования СНТ «Малиновка» не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании о признании незаконным строительства воздушной линии электропередач, демонтаже опор и воздушной линии электропередач.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Шехановой М. С., Шухтеревой О. С., Кузнецовой Н. П., Воронина Н. Б., Кулыгиной Е. Н. к Чепугову М. И., Галанкину Е. Н., ПАО «Россети» Московский регион о признании незаконным строительства воздушной линии электропередач, демонтаже опор и воздушной линии электропередач отказать.

Председательствующий

Судьи