Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2019 (2-7898/2018;) ~ М-6611/2018 от 03.12.2018

Дело №2-1516/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Воронеж                                                     14 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя ответчика по доверенности А.Е.Ометова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Гришиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АКЦЕПТ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гришиной О.С. задолженности по договору займа от 03.06.2015 года №76-200-2015 за период с 04.06.2015 года по 25.10.2018 года в размере 100977 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3219,03 рублей, а также взыскании процентов за пользование займом (денежными средствами) вследствие неправомерного удержания с 26.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054% в день.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гришина О.С. в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ометов А.Е., действующий по доверенности от 29.11.2018 года, не оспаривая факт заключения ответчиком договора займа, наличия задолженности по нему, против предъявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В п.1 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п.4 ч.1 ст.2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2015 года между ООО «Русские деньги» и Гришиной О.С. заключен договор займа №76-200-2015 о предоставлении последней на срок 180 дней до 30.11.2015 года суммы займа в размере 30000 рублей под 252% годовых.

Согласно условиям данного договора заимодавец (ООО «Русские деньги») обязуется предоставить заемщику (Гришиной О.С.) сумму займа наличными денежными средствами путем их выдачи из кассы в момент подписания сторонами договора. Факт предоставления займа подтверждается подписанием заемщиком договора займа и его подписью в расходно-кассовом ордере. Уплата суммы займа и процентов за пользованием производится заёмщиком единовременно в размере 54585 рублей. Заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,7% с первого по 199 день и неустойка в виде пени в размере 0,1%, начиная с 200 дня просрочки, вплоть до полного погашения обязательства по выплате займа. Пени начисляются на остаток суммы займа.

ООО «Русские деньги» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объёме, предоставив Гришиной О.С. денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.06.2015 года №76-176.

Как следует из материалов дела, Гришина О.С. в установленном договором займа порядке возврат предоставленных денежных средств не произвела, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст.ст.382,384 ГК РФ, а также п.8.1 договора займа от 03.06.2015 года №76-200-2015, предоставляющего заимодавцу без ограничений уступать любые свои права по данного договору третьим лицам, ООО «Русские деньги» заключило с ООО «РЕГИОНКОЛЛЕКТОР» договор об уступке права (требования) (цессии) от 23.11.2015 года №23/15, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром займа, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а также право требования законных процентов, возникших у ООО «Русские деньги» к заемщикам; иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскание неустойки (процентов по первоначальному договору).

Согласно приложению №2 к договору об уступке права (требования) (цессии) от 23.11.2015 года от 23.11.2015 года №23/15 к ООО «РЕГИОНКОЛЛЕКТОР» перешли права требования, в том числе по договору займа от 03.06.2015 года №76-200-2015, заключенному с Гришиной О.С., на общую сумму уступаемых прав 66330 рублей.

На основании решения единственного участника ООО «РЕГИОНКОЛЛЕКТОР» от 13.08.2016 года №4 общество переименовано в ООО «АКЦЕПТ», о чём 23.08.2016 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ООО «АКЦЕПТ» обращалось к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гришиной О.С. суммы задолженности за период с 03.06.2015 года по 10.05.2018 года в размере 268605 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.07.2018 года, выданный в отношении Гришиной О.С. судебный приказ от 06.06.2018 года, отменен.

Согласно расчетам истца по состоянию на 25.10.2018 года задолженность по договору займа от 03.06.2015 года №76-200-2015 составляет 100977 рублей, в том числе непогашенный основной долг – 30000 рублей, начисленные проценты – 54972 рубля, начисленные пени (неустойка) – 16005 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа, выполненным с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам свыше 1 года, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, величина которой на июнь 2015 года составляла 19,53% годовых.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Сторона ответчика, не оспаривая факт заключения договора займа, ссылается на то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, так как, зная о нарушении своего права в течение 3,6 лет, мер к его защите в судебном порядке не предпринимал.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что срок возврата займа определен сторонами 30.11.2015 года, однако в указанную дату денежные средства от ответчика не поступили, в связи с чем исчисление срока исковой давности началось на следующий день после нарушения Гришиной О.С. обязательств по договору, то есть с 01.12.2015 года.

Как ранее указывалось, по вопросу взыскания суммы задолженности ООО «АКЦЕПТ» обращалось к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе, 06.06.2018 года истцу выдан судебный приказ, который в последующем определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.07.2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.п.17 и 18 постановления).

Принимая во внимание приведенные выше положения, обстоятельства дела, указывающие на то, что ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с настоящим иском по почте 29.11.2018 года (согласно отметке почтовой службы), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02.07.2018 года), доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны и отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм гражданского права.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доводы иска и обстоятельства, на которые истец ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся по договору займа задолженности, суд находит требования ООО «АКЦЕПТ» о взыскании с Гришиной О.С. суммы основного долга и процентов за время пользования кредитными денежными средствами в размере 30000 рублей и 54972 рублей соответственно, а также процентов за пользование займом (денежными средствами) вследствие их неправомерного удержания с 26.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054% в день, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 16005 рублей, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата предоставленных заемных денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 3000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3219,03 рублей, понесённые ООО «АКЦЕПТ» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Гришиной О.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гришиной Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» по договору займа от 03.06.2015 года №76-200-2015 сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за период с 04.06.2015 го да по 25.10.2018 года в размере 54972 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219,03 рублей, всего – 91191 рубль 03 копейки.

Взыскивать с Гришиной Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» проценты за пользование займом в размере 0,054% в день, начисляемые на сумму основного долга 30000 рублей, начиная с 26.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 года