Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 (2-2659/2016;) ~ М-2597/2016 от 24.11.2016

№ 2-132-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
С участием ответчика Лосева Р.В.,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к

Лосевой С.В., Лосеву Р.В.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 163 525 руб. 22 коп, пени в сумме 20 731 руб. 89 коп.

Истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** с каждого в сумме 110549 руб. 93 коп., пени в сумме 42068 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано, что Лосева С.В., Лосев Р.В. и их *** дети Л. являются собственниками квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском по 1/4 доле каждый. В жилом помещении зарегистрированы: Лосев Р.В. и Л. с *** Ответчики производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере. Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** составляет 221 099 руб. 86 коп. Поскольку ответчиками неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, начислены пени в сумме 84 136 руб. 93 коп. Просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лосев Р.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность действительно имеет место, поскольку семья находилась в трудном материальном положении, просит уменьшить пени, а также применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику Лосевой С.В. извещение о рассмотрении дела, которое доставлено по месту постоянного жительства, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л. д. 55).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик Лосев Р.В. указал, что супруге известно о рассмотрении дела. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лосевой С.В.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Несовершеннолетние члены семьи собственника не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Обязанность по оплате приходящейся на них доли несут их родители (законные представители).

Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статьям 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В связи с чем, суд полагает, что на ответчиков возлагается обязанность по оплате приходящейся на детей задолженности в равных долях.

Таким образом, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лосева С.В., Лосев Р.В. и их *** дети Л. являются собственниками трехкомнатной квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** (л. д. 30).

Согласно справке ЖУ *** (л. д. 13), в жилом помещении зарегистрированы: Лосев Р.В. и его *** сын Л. с ***.

Из расчетов по лицевому счету за *** (л. д. 43-46) установлено, что ответчики вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном размере.

Согласно расчету (л. д. 43-46), правильность которого ответчиками не оспорена, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 221 099 руб. 86 коп.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно Указаниям Центрального Банка России, в период с 14 сентября 2012 года учетная ставка рефинансирования составляла 8,25%, а с 01 января 2016 г. - 11%, с 14 июня 2016 г. – 10,5%, с 19 сентября 2016 г. – 10%.

Представленный расчет пени судом проверен, является математически верным, составленным с соблюдением требования закона с учетом вступивших в силу изменений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, периода просрочки, даты наступления платежа, ставки рефинансирования и единицы деления (1/300, 1/130).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленные размеры неустойки являются несоразмерными и подлежат снижению до 50000 руб.

С учетом изложенного, ответчики несут равнодолевую ответственность по уплате пени, с каждого из них подлежит взысканию по 25000 руб. (50000 : 2).

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

С учетом положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, 27 ноября 2015 г. судебный приказ постановлен. 20 апреля 2016 г. судебный приказ отменен по заявлению должника (л. д. 18-20). Таким образом, из срока исковой давности подлежит исключению период обращения истца за судебной защитой продолжительностью 4 месяца 24 дня.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Истец обратился в суд 24 ноября 2016 г., то есть следует признать, что требования, начиная с июля 2013 г., с учетом срока обращения за судебной защитой в порядке приказного производства заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6 252 руб. 38 коп. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Лосевой С.В., Лосеву Р.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Лосевой С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 110 549 руб. 93 коп., пени за период с *** по *** в сумме 25 000 руб., всего 135 549 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 93 коп.

Взыскать с Лосева Р.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***. по *** в сумме 110 549 руб. 93 коп., пени за период с *** по *** в сумме 25 000 руб., всего 135 549 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 93 коп.

Взыскать с Лосевой С.В., Лосева Р.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с каждого расходы по госпошлине по 3 126 (три тысячи сто двадцать шесть) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 г.

Председательствующий: