Решение по делу № 2-2048/2013 ~ М-1945/2013 от 23.07.2013

Дело №2-2048/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года          г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Павлиновой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Павлиновой Н.П., в котором просит взыскать с Павлиновой Н.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 234 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» указывает, что 20 июля 2007 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Павлиновой Н.П. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб.00 коп., сроком на 1826 дней, то есть до 19 июля 2012 года включительно, на неотложные нужды.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2.10 договора, при нарушении сроком уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 30 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 117 958 руб. 69 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 31 046 руб. 46 коп., остаток процентной задолженности – 2 070 руб. 60 коп., штрафы и повышенные проценты – 84 841 руб. 64 коп.

ЗАО «Поволжский немецкий банк» размер штрафных санкций уменьшен до 33 117 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца Капралова В.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по отправке телеграммы в размере 278 руб. 95 коп..

Ответчик Павлинова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена заказными письмами, телеграммой по месту регистрации, иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Павлиновой Н.П. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком 1826 дней, то есть до 19 июля 2012 года включительно, с начислением процентов по кредиту в размере 8,5% годовых, на неотложные нужды (л.д. 19-20).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и ответчиком не оспорен.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 100 000 руб00 коп.. подтверждается заявлением заемщика от 16 июля 2007 года (л.д. 18), распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 20 июля 2007 года (л.д. 21), выпиской по счету Павлиновой Н.П. (л.д. 9-17) и ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 117 958 руб. 69 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 31 046 руб. 46 коп., остаток процентной задолженности – 2 070 руб. 60 коп., штрафы и повышенные проценты – 84 841 руб. 64 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании с Павлиновой Н.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде остатка ссудной задолженности – 31 046 руб. 46 коп., остатка процентной задолженности – 2 070 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов и повышенных процентов в размере 33 117 руб. 06 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2.10 договора, при нарушении сроком уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащий взысканию штраф и повышенные проценты в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с 33 117 руб. 06 коп. до 10 000 руб.00 коп.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Павлиновой Н.П. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 493 руб. 51 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. а также расходы по отправке телеграммы в размере 278 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 117 ░░░. 06 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 31 046 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2 070 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 493 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 278 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░