Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2022 ~ М-757/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

представителя истца Филипповй Е.А. – Васильевой С.Ю., представителя ответчика Сорокиной Ю.В., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-001778-38 (производство № 2-1112/2022) по исковому заявлению Филипповой Е.А. к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 73 597 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 3388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 193,20 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н ..., собственником которого является Филиппова Е.А. и под ее управлением, автомобилем «Лада Гранта» г/н ..., под управлением водителя Кузнецовой Е.Э. и транспортным средством Volgabus, г/н ..., принадлежащий ответчику под управлением водителя Лябах С.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лябах С.А. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... года ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146603 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 597 руб. без учета износа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сорокина Ю.В. исковые требования признала частично, в части взыскания расходов на услуги представителя, в остальной части признала в возражений против удовлетворения требований не имеет.

Представители третьих лиц, третье лицо ЗАО «МАКС», Отдел ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Лябах С.А., судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г. Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ... года в 16 часов 55 минут по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г/н ..., собственником которого является истец Филиппова Е.А. и под ее управлением, автомобилем «Лада Гранта» г/н ..., под управлением водителя Кузнецовой Е.Э. и автобусом Volgabus, г/н ..., принадлежащим ответчику под управлением водителя Лябах С.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Лябах С.А. который находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленным в материалы дела материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, вступившим в законную силу ... года, по делу об административном правонарушении Лябах С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Материалами дела и судом установлено, что ... года на основании приказа №... Лябах С.А. принят на работу в МП «ТПАП №3» на должность водителя автобуса 3 класса.

В результате ДТП автомобилю Филипповой Е.А. были причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Трастовая компания «Технология управления» № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н ... по повреждениям, полученным в результате ДТП ... года составляет 220 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, квалификацией, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... года ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146603 руб.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 597 руб. (220 200 руб. – 146603 руб.).

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 73597 рублей (220 200 руб. – 146603 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Учитывая то, что ущерб имуществу был причинен водителем Лябах С.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, обязанность по возмещению ущерба возлагается на юридическое лицо, работником которого был причинен ущерб, то есть на МП «ТПАП №3».

Принимая вышеизложенное, суд признает за Филипповой Е.А. право на получение от МП «ТПАТП №3» разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями №... от ... года, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 73597 руб. без учета износа (220 200 руб. – 146603 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.49).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителями истца работ в том числе до обращения с иском в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,90 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, которая выдана на конкретное дело.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, чеком от ... года на сумму 10000 рубле, кассовым чеком на сумму3388 рублей, кассовыми чеками на общую сумму 193,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу Филипповой Е.А. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 73 597 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 193,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова