Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 по делу № 11-34826/2013 от 17.10.2013

Судья  Жданюк Е.В.  Гр.д.№ 11-34826/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по частной жалобе представителя Е. – Г.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:

         Возвратить Е. исковое заявление к С., приложенные документы,

у с т а н о в и л а:

Е. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к С. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 г.  исковое заявление возвращено Е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы  представителя Е. – Г., который просит отменить определение Лефортовского районного суда г.Москвы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Е. в связи с неподсудностью данного дела Лефортовскому районному суду г. Москвы, судья исходила из положений ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку  сформулированное в договоре поручительства условие о подсудности спора в суде по месту нахождения кредитора (п.3.2. договора) не имеет прямой ссылки на рассмотрение  и разрешение споров между кредитором и поручителем  в Лефортовском районном суде г.Москвы, истец, по мнению судьи, должен обратиться в суд по своему месту жительства. 

         Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что в случае недостижения согласия путем переговоров, споры и  разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора содержится в п.3.2. договора поручительства № *** №*** к договору займа №*** *** от  *** г., заключенного между ООО «***» и поручителем С. Юридический адрес ООО «***» указан в договоре поручительства и договоре займа: ***.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела – по месту нахождения кредитора, исходя из его юридического адреса.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поручительства № *** от *** года право требования погашения имеющейся задолженности перешло от ООО «***» к индивидуальному предпринимателю Е.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Следовательно, если в договоре поручительства содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора с указанием его юридического адреса, то субъект, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора, в заявленном истцом случае, по месту нахождения ООО «***»: ***.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Е. в Лефортовский районный суд г.Москвы, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

         Руководствуясь ст.ст.329,334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2013 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: