Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-68/2011 от 16.12.2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    01 февраля 2011 года            Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-68/2011 по жалобе Яркова В.В на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 30.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени от 30.11.2010г. Ярков В.В. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

    С указанным постановлением Ярков В.В. не согласен, в жалобе просит его отменить. Доводы мотивирует тем, что защитником были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, об исключении из числа доказательств по делу объяснений ФИО1, схемы места нарушения, рапорта по основаниям, указанным в данных ходатайствах. Также были заявлены ходатайства об использовании в качестве доказательства по делу письменных объяснений Яркова В.В., ответ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО1 Суд, не разрешив указанные ходатайства, продолжил рассмотрение дела по существу. Ходатайства не были удовлетворены, определения об отказе в их удовлетворении вынесены не были. При вынесении постановления ходатайства об использовании в качестве доказательства по делу письменных объяснений Яркова В.В., ответа от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без разрешения и оценки, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, об исключении из числа доказательств по делу объяснений ФИО1, схемы места нарушения, рапорта, суд необоснованно отказал. Довод суда о том, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, ничем не обоснован. Также указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении, местом вменяемого правонарушения является <адрес> напротив АЗС <адрес>» №. Из чего следует, что АЗС <адрес> находится в <адрес> в материалах дела отсутствует указание на номер дома по <адрес>, где якобы произошло правонарушение, то необходимо выяснение адреса местонахождения АЗС <адрес> имеющей номер № в г. Тюмени. Согласно ответу на запрос суда АЗС № находится по адресу: <адрес>. Кроме того, защитником истребованы сведения о дорожной разметке и дорожных знаках, имеющихся в районе АЗС. Согласно представленным данным в районе АЗС установлены дорожные знаки 5.15.3 «Начало полосы», а также имеется переходно-скоростная полоса, на которую указывают знаки особых предписаний 5.15.3. Однако на схеме места совершения административного правонарушения указанные дорожные знаки и дополнительная полоса не отображены. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку противоречия относительно места вменяемого правонарушения устранены и разрешены не были. Также указывает на то, что показания инспектора ДПС ФИО2 в совокупности с материалами дела несут противоречивый и ошибочно-субъективный характер, направленный на введение в заблуждение суда относительно вменяемого события. Суд не учел и не дал оценки при вынесении постановления объяснениям Яркова В.В.

    В судебном заседании представитель заявителя – Волков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Установлено, что в отношении Яркова В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 28мин. Ярков В.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, госномер № пересек сплошную линию разметки 1.1., совершил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом правонарушитель был ознакомлен, указав о том, что не согласен, обгон совершил до сплошной, о чем имеется его подпись.

    Согласно схемы места совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Яркова В.В., на <адрес> напротив АЗС <адрес>» № г. Тюмени, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., совершил выезд на полосу встречного движения. С данной схемой Ярков В.В. также ознакомлен, не согласен.

Как видно из письменных объяснений свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Тюмени. Напротив АЗС <адрес>» № по ул. Чекистов его обогнал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, при обгоне выехал на встречную полосу дороги и пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. Обгон подтверждает, двигался со скоростью около 60км/ч., по обочине не двигался. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания обоснованно приняты мировым судьей как доказательство, поскольку законных оснований для их исключения не имеется.

Необоснованной является ссылка в жалобе на нарушение подсудности, поскольку дело принято мировым судьей в рамках границ судебного участка.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями свидетеля ФИО1 Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не были надлежащим образом разрешены ходатайства защитника, судом не может быть принята, поскольку как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей данные ходатайства разрешены, в удовлетворении ходатайств отказано мотивированно.

Доводы заявителя, его представителя, направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Яркова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (действовавшей в момент совершения правонарушения) и санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (действующей в момент рассмотрения жалобы) являются идентичными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.301-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 30.11.2010г. в отношении Яркова В.В о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яркова В.В – без удовлетворения.

Председательствующий: