Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 ~ М-161/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/18 по иску М.М., М.Ю, к Ф.В., Ф.О. об обязании произвести установку на скате кровли жилого дома снегозадержателей, водоотводов, демонтировать завалинку, сносе помещения, пристроенного к жилому дому ответчиков за их счет,

у с т а н о в и л :

Истцы М.М., М.Ю,, обратились в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просили обязать ответчиков произвести за счет личных денежных средств замену имеющегося кровельного покрытия на скате кровли жилого дома площадью 30,3 кв.м., принадлежащего ответчикам и направленного на принадлежащий истцам земельный участок, на кровельное покрытие, обладающее большей шероховатостью поверхности и имеющее больший коэффициент водопоглощения (еврошифр (ондулин), битумная черепица), чем имеющееся покрытие – оцинкованный металлопрокат. Установить снегозаградительные устройства, путем установки трубчатых снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см., идущими не менее чем в три ряда параллельно друг другу на расстоянии 20 см., нижний ряд снегозадержателей должен быть расположен на расстоянии не менее 35 см. и не более 55 см. от нижнего края кровли ската крыши по всей длине. Установить на данном скате водоотводы. Работы произвести в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае схода осадков в виде снега на земельный участок истцов осуществлять уборку данных осадков с территории земельного участка истцов в разумные сроки, а именно, в течение 2 суток. Демонтировать завалинку из кирпичной кладки, вдоль пристроенного помещения к жилому дому ответчиков и её продолжение вдоль забора, которая находится на принадлежащем истцам земельном участке, в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Осуществить закладку оконного проема, выходящего на принадлежащий истцам земельный участок, материалами, идентичными несущей стене дома, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчиков снести самовольно возведенное жилое помещение литера а3 площадью 21,3 кв.м., пристроенное к жилому дому ответчиков за их счет, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец М.М., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя истца М.Ю, на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что истцам на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Граница установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчики являются пользователями смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Расположенный на данном земельном участке жилой дом принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Указанный жилой дом и пристроенное к нему помещение расположены на границе земельного участка. <дата> осуществлен вынос координатных точек в натуру земельного участка с закреплением межевых знаков и составлением соответствующего акта. По результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что завалинка из кирпичной кладки вдоль пристроенного помещения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и её продолжение вдоль забора, находится на принадлежащем истцам земельном участке. Кроме того, с крыши жилого дома ответчиков и пристроенного к жилому дому помещения осадки в виде снега и дождя неконтролируемо падают на земельный участок истцов, создавая реальную угрозу жизни и здоровью для истцов и их малолетних детей. Жилой дом, принадлежащий ответчикам, является реконструированным. В ходе реконструкции к жилому дому выполнен пристрой, который как и основное строение, расположен по границе земельных участков. Реконструкция выполнена ответчиками самовольно, без получения соответствующих разрешений, нарушает охраняемые законом права истцов, а потому подлежит сносу. В стене основного жилого строения, принадлежащего ответчикам, имеется оконный проем, выходящий на сторону земельного участка истцов. Ответчик Ф.О. осуществляет из данного окна наблюдение за истцами и членами их семьи, допускает личные комментарии по организации их жизнедеятельности, осуществляет незаконную фото и видеосъемку. Изложенные выше обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, нарушают права истцов как собственников земельного участка. Поскольку требования об устранении допущенных нарушений ответчиками оставлены без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ф.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Ф.О. - Г.Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал и показал, что ответчикам на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Права на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены. Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> принадлежит истцам. Просил учесть, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился, споров с соседними землепользователями не имелось. Каких-либо строительных работ по реконструкции жилого дома ответчик не производила. В доме производился ремонт, в ходе которого внутренние помещения были переустроены, однако внешние параметры жилого дома не изменились. Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков, истцами не предоставлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ф.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полагал необоснованными.

Будучи допрошенным в судебном заседании <дата> ответчик Ф.В. показал, что на момент приобретения жилого дома в 2002 году, границу со смежным земельным участком по <адрес>, разделял забор. Впоследствии, по договоренности с соседними землепользователями, этот забор был демонтирован. От границы жилого дома до границы земельного участка истцов имеется определенное расстояние, позволяющее осадкам сходить на территорию земельного участка ответчиков, в связи с чем, споров относительно организации схода осадков никогда ранее не возникало. Не оспаривал, что жилой дом ответчиков в ходе эксплуатации был самовольно реконструирован. Однако, выполненные работы не повлекли изменение конфигурации жилого дома и его расположения. По данным технической инвентаризации пристрой к жилому дому (литер В) являлся сараем. Его целевое назначение не изменилось. В ходе реконструкции производилась замена кровельного покрытия, однако конструкции крыши не менялись. Наличие металлического покрытия крыши жилого дома, не противоречит строительным нормам и правилам. Полагает, что истцами не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что реконструкция жилого дома нарушает охраняемые законом права и интересы истцов. Также пояснил, что при выполнении реконструкции жилого дома была произведена замена старых оконных проемов в количестве 2 шт. на одно новое пластиковое. Однако, просил учесть, что окна изначально выходили на сторону земельного участка истцов, с момента возведения жилого дома в 40-х годах. Против демонтажа завалинки, выполненной вокруг пристроя литера «В» также возражал и пояснил, что вокруг этого строения он возвел облегченный фундамент. Полагал, что доказательств того, что этот фундамент находится на территории земельного участка истцов также не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование землей в той мере, в какой её оборот допускается законом и осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № от <дата> год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам М.М. и М.Ю, на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., а также жилой дом площадью 114,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, регистрационная запись № (л.д. 45).

Государственный кадастровый учет осуществлен <дата>, общая площадь земельного участка 500+/-8 кв.м.. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 57-65, 66).

Ответчикам Ф.О., Ф.В., на основании договора купли-продажи от <дата>, решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 30,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки имеют смежную границу.

Истцы, заявляя требования о возложении на ответчиков обязанность организовать сход осадков с крыши, водоотведение, произвести замену кровельного покрытия, указывают на то, что жилой дом ответчиков расположен непосредственно по границе земельных участков, крыша жилого дома ответчиков имеет металлическое покрытие, в связи с чем осадки в виде снега и дождя, неконтролируемо падают на земельный участок истцов, и создают угрозу их жизни и здоровью.

Однако, суд полагает, что перечисленные доводы истцов не подтверждены доказательствами.

Акт выноса в натуру поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, по мнению суда, бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истцов, не является, графический материал к указанному акту не представлен.

При неорганизованном водостоке потоки воды стекают прямоскровлиназемлю.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что жилой дом ответчиков Ф. расположен вдоль смежной границы с земельным участком истцов М.. Место расположение дома таким образом было предусмотрено с момента его постройки, т.е. с 1947 года. По карточке инвентаризации видно, что жилое строение состоит из литера Ааа1, вплотную к жилому дому пристроен сарай (литера В), год постройки - 1964. Крыша двускатная.

Смежная граница с участком № не изменялась, что подтверждается инвентаризационными карточками на домовладение. Между земельными участками ранее был установлен деревянный забор (штакетник), который, как установлено при рассмотрении дела, демонтировал ответчик в ходе эксплуатации жилого дома и пользования земельным участком.

Право ответчиков на земельный участок не оформлено и не зарегистрировано в установленном законом порядке, кадастровый учет не осуществлен. Из плана границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, выполненного МУП «Городской земельный центр» <дата>, следует, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, составляет 329,5 кв.м. (л.д. 132). От границы жилого дома до границы земельного участка истцов имеется определенное расстояние. Забор, разделяющий смежную границу, не установлен до настоящего времени, граница не согласовывалась.

Из представленныхфотоматериалов не представляется возможным сделать вывод о том,чтоскаткрыши выходит за границыземельногоучасткаответчиков,а, осадкив виде дождя и снега попадают на земельныйучастокистцов.Кроме того, установлено, что на данном участке какие-либо насаждения отсутствуют, истецпользуетсяземельным участкомв спорной ее части, в том числе для парковки своего автомобиля, и снег им также сбрасывается к границе земельных участков. В непосредственной близости к жилому дому ответчиков строений, хозяйственных построек истцов не имеется, смежная граница вдоль дома ответчиков не является проходом либо проездом к жиломудомуистцов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сход осадков осуществляется на земельный участок истцов, у суда не имеется. Оснований для возложения на ответчиков обязанности производить уборку снега на земельном участке истцов суд не усматривает.

Доказательстватого,чтоистцампри эксплуатации жилого дома ответчиком причиняется реальный вред присходеснега и стоке дождевых вод, а также создается опасность угрозы жизни и здоровью в будущем,истцамисудунепредставлено. Указаннаяистцами угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения. Таким обстоятельств судом не установлено.

Правовые основания для возложения на ответчиков обязанность произвести замену кровельного покрытия их жилого дома, у суда отсутствуют, поскольку жилой дом ответчиков является отдельностоящим, не имеет общей крыши. Доказательства наступления неблагоприятных для истцов последствий наличием кровельного покрытия жилого дома ответчиков – оцинкованный металлопрокат, в материалы дела не предоставлены.

Оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже (закладке) окна, выходящего на сторону земельного участка и жилого дома истцов, суд также не усматривает.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками: между земельными участками отсутствует забор или иное ограждение, стены жилого дома, принадлежащего ответчикам Ф. деревянные, со стороны земельного участка М. имеется отмостка. Ответчики проживают в жилом доме по адресу: Данилевского, 24, с 2002 года, ранее между соседями сложился определенный порядок пользования. Между земельными участками ранее был демонтирован забор по соглашению с соседними землепользователями.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 1949 год, 1981 год, в доме ответчиков два окна в комнате площадью 12,5 кв.м. выходят во двор истцов. В данной комнате других окон не имеется.

Из пояснений ответчиков и материалов инвентарного дела было установлено, что окна существуют с момента постройки дома, т.е. с 1947 года. В ходе эксплуатации жилого дома, ответчиками произведена замена двух деревянных оконных блоков на одно пластиковое. Требований о заложении окна, ни истцами, ни предыдущими собственниками, ранее не предъявлялось.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд полагает, что истцами не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что истцы не доказали, что ответчики нарушают право на неприкосновенность частной жизни истцов, право на их личную и семейную <...> право на уважение их жилища, так как в суде не установлен факт вмешательства ответчиков в частную жизнь истцов и членов его семьи.

По мнению суда, само по себе наличие окон в доме ответчиков выходящих во двор истцов не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Порядок пользования жилым домом с оконными проемами, выходящими на сторону земельного участка истцов сложился давно, более 60 лет назад, поэтому доводы истца о нарушении существующих строительных норм и правил суд во внимание не принимает. Препятствий осуществлению прав собственников М. не установлено. Кроме того, защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчиков.

Исковые требования о сносе пристроя литера «В» к жилому дому ответчиков, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22).

В силу положений названных норм, а также ст.222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Судом установлено и подтверждено ответчиками, что принадлежащий им жилой дом (литера Ааа1) в ходе эксплуатации был реконструирован. Реконструкция выполнена самовольно.

Истцом заявлены требования о сносе самовольно реконструированного пристроя (литера В), с указанием на то, что реконструкция указанного пристроя выполнена ответчиками самовольно, с нарушением строительных норм и правил.

Однако, по данным технической инвентаризации указанный пристрой литера «В» не является одним из помещений жилого дома, обозначен в экспликации как сарай, границы и конфигурация которых не изменились, сведения об изменении целевого назначения строения, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе расположение спорного строения вдоль непосредственной близости от границы с соседним земельным участком, не является безусловным основанием к сносу указанного строения, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение нарушения их права собственника, либо наличия реальной угрозы нарушений их прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное строение нарушает инсоляцию земельного участка истцов, также не установлено.

Согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м., от постройки для содержания скота и птицы – 4м., от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м..

Спорное строение литера «В» ответчика расположено вдоль смежной границы. Правовая регистрация строения не производилась.

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения иска в части сноса этого строения, поскольку он был выстроен в 1953 году и его месторасположение не изменялось.

Сами по себе обстоятельства несоблюдения расстояния расположения строения литера «В» до границы земельного участка истцов не является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольного строения.

Принимая во внимание, что смежная граница земельных участков не установлена и не согласована между сторонами, оснований полагать, что отмостка (завалинка) вдоль строения литера «В» расположена на земельном участке истцов, нарушает их право собственности, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о демонтаже отмостки (завалинки) удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований М.М., М.Ю, к Ф.В., Ф.О. об обязании произвести установку на скате кровли жилого дома снегозадержателей, водоотводов, демонтировать завалинку, сносе помещения, пристроенного к жилому дому ответчиков за их счет, отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

Судья О.А.Мельникова