Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2020 ~ М-1531/2020 от 13.03.2020

Дело №2-2026/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Михайлове Д.В.

с участием представителя истца Батаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Потаповой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Потаповой М.В. о взыскании <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Великий <адрес> произошёл залив квартиры, в результате чего повреждено находящееся в нём имущество. Виновником залива является ответчик, квартира которого расположена над залитой квартирой. Общество на основании заключённого договора страхования выплатило Петровой Г.П. <данные изъяты>, в связи с чем, имеет право на возмещение указанной суммы от виновника залива в порядке регресса. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Волховский».

Представитель истца в судебном заседании икс поддержал по изложенным в нём основаниям.

Потапова М.В., Петрова Г.П. и представитель ТСЖ «Волховский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>.

Такое обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ТСЖ «Волховский».

По таким актам повреждено следующее имущество в <адрес>: в комнате 18 кв.м. - жёлтые пятна на потолке, отклеились обои; в комнате 10 кв.м. - жёлтые пятна на потолке, отклеились обои, на полу вздутие ДВП; в коридоре - жёлтые пятна на потолке, отклеились обои, повреждён пол (линолеум и ДВП); в санузле - жёлтые пятна на потолке, отклеились обои; на кухне - жёлтые пятна на потолке, повреждён пол (линолеум и ДВП).

Судом приведены суммирования повреждения по обоим указанным актам.

Также по приведённым актам виновником залива <адрес> является собственник <адрес> (расположена над квартирой №) Потапова М.В., так как залив произошёл из-за прорыва гибких шлангов сливного бачка.

Сама Потапова М.В., участвовавшая ранее в судебных заседаниях не указывала, что залив произошёл не по её вине, однако не соглашалась с размером заявленных требований.

По данным Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <адрес> является Потапова М.В.

Потапова М.В. и её несовершеннолетний сын зарегистрированы в <адрес>, что следует из справки о регистрации, представленной МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полиса «Льготный» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> застрахована, в том числе и от повреждения водой. Максимальный установленный размер страхования по отделке составляет <данные изъяты>.

По данным Управления Росреестра по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником <адрес> является Петрова Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.П. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинёнными повреждениями отделки квартиры из-за залива водой.

Общество произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами Союза «Новгородская торгово-промышленная палата». В данном заключении определён размер стоимости устранения недостатков в <адрес> после залива в <данные изъяты>.

При этом экспертом в сумму стоимости восстановительного ремонта включён НДС, который входит в стоимость приобретаемых товаров строительного назначения, что фактически расценивается, как рыночная стоимость товара (п.4.100 МДС 81-35.2004) и не является основанием для уменьшения стоимости восстановительного ремонта на сумму включённого НДС.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Сторона истца указывала, что экспертом не учтен тот акт осмотра повреждённого жилого помещения, который был составлена специалистом ООО «Партнёр» (оценщик, привлечённый Обществом для определения размера причинённого ущерба).

Судом был допрошен эксперт Опрятин О.А., который показал, что он принимал во внимание только акты, составленные ТСЖ «Волховский», так как они составлены независимой организацией, в то время, как акт, составленный ООО «Партнёр» к таковым не относится. Кроме того, не представлено мотивов по включению тех или иных работ, хотя они и не подтверждаются материалами дела.

В этой связи суд отмечает следующее.

По акту осмотра ООО «Партнёр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ряд повреждений, учтённых в нём, не указаны в акте ТСЖ «Волховский», что прямо из него следует.

По каким причинам происходит такое расхождение в актах суду мотивировано не объяснено.

Именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ст. 56 ГПК РФ). Со стороны Общества фотографии о заливе были представлены только в судебное заседание уже после проведённой экспертизы, суд не был уведомлён о том, что такие доказательства существуют. Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Следовательно, суд руководствуется именно данными судебной экспертизы, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, с Потаповой М.В. пользу Общества надлежит взыскать в порядке регресса ущерб в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу следует отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>

Также по ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу Потаповой М.В. необходимо взыскать расходы по судебной экспертизе (денежные средства ответчиком внесены на депозит и на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт экспертной организации), учитывая требования о пропорциональности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Потаповой М.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потаповой М.В. понесённые расходы за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.