Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-519/2018 от 11.05.2018

судья Матлина О.И.

дело № 7-905/2018 (21-519/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 8 июня 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чуян А.В., действующего в интересах Гельфмана С.Ш., на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2018, вынесенных в отношении Гельфмана Сергея Шмуиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее - Западно - Уральское управление Ростехнадзора) № 48-15-07/В-2018 от 20.04.2018 главный инженер проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфман С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 45 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2018 принятым по результатам рассмотрения жалобы, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Чуян А.В., действующий в интересах Гельфмана С.Ш., просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что при рассмотрении не учтены обстоятельства дела, требования закона, отсутствует событие и состав административного правонарушения, не установлена причинно-следственная связь. Считает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. Обращает внимание на то, что наличие угрозы безопасности объекта не доказано.

В судебном заседании Гельфман С.Ш., защитники Иванова Е.Ю., Ковалева Е.В., Сирота А.Н., Уемов И.С., доводы жалобы подержали по вышеизложенным мотивам.

Представители Западно - Уральское управление Ростехнадзора Газизуллин Р.Н., Орлова Г.И., полагали о необоснованности доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от16 февраля 2008 г. № 87.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно требованиям части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2083-рп от 28.12.2017 в период с 11.01.2018 по 07.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка, в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

По результатам проверки установлено, что ООО «Дальманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, действующим на основании договора подряда № ** от 21.12.2011 допущено строительство объекта с нарушениями обязательных требований, части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документации шифр№ 1073-ИОС, а именно:

- тюбинговые сегменты в стволе №2 (кольца 167,166,165,115,105,118,99) имеют трещины по стыку;

- не выполнены тампонажные работы через специально предусмотренные отверстия в тюбингах;

- на тюбинговых сегментах ствола №1 тюбинговые кольца имеют следы водопроявлений, в виде кальцитовых наростов на локальных участках тюбингового тела.

По результатам проверки составлен акт проверки № 2083-рп/А-2018 от 7.02.2018, протокол об административном правонарушении.

20.02.2018 должностным лицом Западно - Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении главного инженера проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфман С.Ш. к администратвиной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения главным инженером проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфманом С.Ш. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Гельфмана С.Ш. в данном административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их числе: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 7.02.2018; актом проверки юридического лица от 7.02.2018; проектной документацией объекта шифр 1073-ИОС7.3; обзорными отчетами по осмотру дефектных тюбингов, актом выявленных дефектов оборудования от 22.12.2016, приказом №053-лс от 16.03.2015 о приеме на работу Гельфмана С.Ш.; должностной инструкцией главного инженера и иными материалами дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами судьи городского суда о виновности Гельфмана С.Ш. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, у судьи краевого суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Решение судьи городского суда мотивировано и соответствует требованиям ст.ст.29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о невиновности Гельфмана С.Ш. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. В целом доводы в жалобе об отсутствии правонарушения основаны на переоценке доказательств в ином, более выгодном для лица, привлекаемого к ответственности, свете.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Гельфманом С.Ш. как ответственным должностным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации для безопасного проведения строительных работ, при этом доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Судьей городского суда верно указано, что при установленных фактических и правовых обстоятельствах невыполнение застройщиком требований градостроительного законодательства в части соблюдения проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства в результате которого, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, их частей, безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Гельфман С.Ш. к административной ответственности привлечен обоснованно.

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда причины деформации тюбинговой крепи не имеют правового значения для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объект строительством не закончен, застройщику не сдан, следовательно именно на лице, осуществляющем строительство лежит обязанность по выполнению строительных работ в соответствии с проектной документацией, в том числе по устранению нарушений проектной документации до сдачи объекта застройщику.

Таким образом, действия Гльфмана С.Ш., являющегося в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, как должностным лицом, так и судьей городского суда установлено, что в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства были нарушены требования проектной документации и нормативных документов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости и угрожающие жизни и безопасности неопределенного круга лиц.

Так, судьей городского суда обоснованно отклонено утверждение заявителя о том, что строительные конструкции опасного производственного объекта, возводимые строительством, не могут повлиять на конструктивную надежность и безопасность объекта, с учетом того, что объект капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» отвечает признакам как особо опасного и технически сложного объекта, так и уникального объекта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Указание заявителя на то, что административный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона должностное лицо административного органа при рассмотрении выполнило, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировало в определении, обоснованно признав совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного наказания.

Санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако административное наказание Гельфману С.Ш. назначено в размере свыше, установленного санкцией предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом при назначении административного штрафа Гельфману С.Ш. неправомерно было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения Гельманом С.Ш. административного правонарушения по рассматриваемому делу, постановление от 30.01.2018 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, еще не вступило в законную силу, следовательно, данные правонарушения не образуют повторности.

В связи с тем, что санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в фиксированном законодателем размере от 30000 рублей до 35000 рублей, размер наказания в виде административного штрафа, назначенного Гельфману С.Ш., подлежит снижению до 30000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решила:

постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2018, вынесенные в отношении Гельфмана Сергея Шмуиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного Гельфману С.Ш. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 30 000 рублей. В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Чуяна А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -