Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27653/2020 от 14.09.2020

Судья – <ФИО>1                       Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>7,

судей                         <ФИО>6, Смирнова Е.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>6,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности <ФИО>3 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...>-MKASP-R-0104-119 от <Дата ...> в сумме 1 670 548,68 руб., из которой 1 574 673,71 руб. - задолженность по основному долгу, 76 900,16 руб. - задолженность по уплате процентов, 18 974,81 руб. - задолженность по уплате пени, также просило обратить взыскание на удостоверенное закладной заложенное имущество - двухкомнатную квартиру <№...> общей площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый (условный) <№...>, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что в период пользования предоставленным кредитом <ФИО>5 исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, вносил платежи в счет погашения кредита с нарушением графика платежей, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, заемщик <ФИО>5 продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед истцом задолженность не погашена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Росвоенипотека» предъявило исковые требования к <ФИО>5 о взыскании денежных средств в размере 2 428 182,72 руб., полученных ответчиком как военнослужащим в качестве целевого жилищного займа, обращении взыскания на указанную квартиру, ссылаясь на факт досрочного увольнения <ФИО>5 с военной службы и отсутствие у него права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. Взыскана с <ФИО>5 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <№...>-MKASP-R-0104-119 от <Дата ...> в сумме 1 670 548,68 руб., из которой 1 574 673,71 руб. - задолженность по основному долгу, 76 900,16 руб. - задолженность по уплате процентов, 18 974,81 руб. - задолженность по уплате пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 552,74 руб. Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру <№...> общей площадью 49,7 кв.м, расположенную на 4 этаже 5-этажного дома по адресу: <Адрес...>, кадастровый (условный) <№...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 032 800 руб.

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично. Взысканы с <ФИО>5 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 2 428 182,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности <ФИО>3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа третьему лицу в обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...>-MKASP-R-0104-119 на сумму 1 936 533,24 руб., предоставленную на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, на срок 134 месяца, под залог (ипотеку) приобретаемой квартиры.

Подписав кредитный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором, на условиях комплексного банковского обслуживания.

Факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления Банком указанной суммы кредита заемщику <ФИО>5 подтвержден собранными материалами дела и не оспорен ответчиком, который воспользовался предоставленными истцом кредитными средствами для приобретения указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной, а следовательно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее - АО «АИЖК»), что доводами апеллянта не опровергается.

При этом <ФИО>5 допустил неоднократное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов по договору, просрочку внесения ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судебной коллегией, по состоянию на <Дата ...> задолженность <ФИО>5 по кредитному договору <№...>-MKASP-R-0104-119 от <Дата ...> составила 1 670 548,68 руб., из которой 1 574 673,71 руб. - задолженность по основному долгу, 76 900,16 руб. - задолженность по уплате процентов, 18 974,81 руб. - задолженность по уплате пени.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что вышеуказанные условия были оговорены в кредитном договоре, договор подписан сторонами, факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора достоверно и неопровержимо установлен в ходе рассмотрения дела, ответчик условия кредитного договора в части размера установленных договором процентов и неустойки в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, поэтому указанная в иске АО «ДОМ.РФ» сумма задолженности по кредитному договору, подтвержденная представленным расчетом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом также установлено, что <Дата ...> между ФГКУ «Росвоенипотека» и <ФИО>5 был заключен договор <№...> целевого жилищного займа, предоставленного участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся ответчику:

- для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <Дата ...> <№...>-МКА8Р-К-0104-11, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность <ФИО>5 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, общей площадью жилого помещения 49,70 кв.м, состоящей из 2 комнат, расположенной на 4 этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый (условный) <№...>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 717 466 руб.;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Согласно п.п. 5-7 договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

В связи с досрочным увольнением <ФИО>5 с военной службы <Дата ...> и отсутствием у него права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, <Дата ...> ответчику было направлено уведомление с графиком возврата задолженности, по которому <ФИО>5 был обязан осуществлять возврат задолженности на лицевой счет.

В январе 2019 года <ФИО>5 было повторно направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и намерении Учреждения обратиться в суд для взыскания задолженности по договору ЦЖЗ (исх. № НИС-3/2/28 от <Дата ...>).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика задолженности по договору ЦЖЗ, установив, что по состоянию на <Дата ...> задолженность ответчика по договору ЦЖЗ составляет 2 428 182, руб., в том числе: 2 419 485,36 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной Учреждением в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 8 697,36 руб. - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на предмет залога с целью удовлетворения исключительно требований АО «ДОМ.РФ», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, а также исходя из того, что залогодержателем и законным владельцем закладной является АО «ДОМ РФ» (ранее АО «АИЖК»), судом на основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правильно обращено взыскание на предмет залога с целью удовлетворения требований кредитора АО «ДОМ РФ» по обязательству, обеспеченному залогом и закладной, нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном обращении взыскания на предмет залога с целью удовлетворения исключительно требований АО «ДОМ.РФ» проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» в части обращения взыскания на предмет залога мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания лишь для частичного удовлетворения самостоятельных требований ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>7
Судьи -	<ФИО>6
Е.А. Смирнов