Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2019 ~ М-361/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-3285/2019

УИД 24RS0041-01-2019-000521-79

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) к Русинова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к Русинова Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 мая 2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Русинова Н.А. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 180000 рублей сроком до 21 мая 2016 года. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 ноября 2018 года составила 522 527 рублей 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 116 250 рублей, сумма начисленных процентов за период с 22 октября 2013 года по 29 ноября 2018 года в размере 163 366 рублей 68 коп., их которых процентов на срочную задолженность 39 473 рубля 71 коп., проценты на просроченную задолженность 123892 рубля 97 коп., пени 239 810 рублей 63 коп., штраф 3 100 рублей, которую просят взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8425 рублей 27 коп.

В судебное заседание представитель истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Русинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, заказной корреспонденцией, судебное извещение направлено в адрес ответчику вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

С согласия истца, выраженного в иске, на основании ч. 4, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ОАО и Русинова Н.А. был заключен кредитный договор У на сумму 180 000 рублей сроком до 21 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, за предоставление денежных средств заемщик при отсутствии нарушений сроков погашения кредита уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых в течении первого года пользования кредитом, 23% годовых в течении второго года пользования кредитом, 17% годовых в течении третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течении четвертого года пользования кредитом.

Также кредитным договором установлено, что при нарушении заемщиком срока погашения кредита в текущем году, процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком не выполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности представленного стороной истца, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 ноября 2018 года составила 522 527 рублей 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 116 250 рублей, сумма начисленных процентов за период с 22 октября 2013 года по 29 ноября 2018 года в размере 163 366 рублей 68 коп., их которых процентов на срочную задолженность 39 473 рубля 71 коп., проценты на просроченную задолженность 123892 рубля 97 коп., пени 239 810 рублей 63 коп., штраф 3100 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ПАО.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, превышение размера договорной неустойки процентной ставки по договору и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, а также то, что рассчитанный истцом размер пени 239 810 рублей 63 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер пени до 80 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 34891470 от 06 декабря 2018 года и № 6233548 от 10 февраля 2015 года (л.д.4,5), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ПАО удовлетворить.

Взыскать с Русинова Н.А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу 116 250 рублей, проценты за период с 22 октября 2013 года по 29 ноября 2018 года в размере 163 366 рублей 68 ко., пени 80 000 рублей, штраф 3 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8425 рублей 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова