Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2019 от 01.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                                                                 Дело № 2-1909\2019

                                                                                  89RS0001-01-2019-002008-90

21 октября 2019 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:            Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» о взыскании денежных средств по договору оказания возмездных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н.А. Мелехин обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 09.12.2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению услуг машиниста копра, а ответчик по оплате данных услуг в соответствии с актами выполненных работ. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора ответчик также обязался за выполненную работу выплачивать ежемесячно денежное вознаграждение в размере 80460,00 рублей, в т.ч. налог на доходы физических лиц в размере 10 460,00 рублей на банковскую карту Сбербанка России истца в течение 45 календарных дней с момента подписания актов об оказании услуг в полном объеме и с надлежащим качеством. Срок договора установлен с 09.12.2018 по 14.02.2019 года. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, согласно подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 180 385 рублей. Претензий относительно качества оказанных услуг ответчик не имел. Считая отношения сторон трудовыми, ссылаясь на нормы действующего ТК РФ, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства по договору, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 14 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи, основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2018 года между истцом и ООО «ЗапСибГазМонтаж» (далее – Общество) был заключен договор возмездного оказания услуг №.

Таким образом, доводы истца о применении к указанным правоотношениям сторон норм действующего трудового законодательства ошибочны, поскольку сложившиеся отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

Истец, согласно Договора, принял на себя обязательства по выполнению услуг машиниста копра, а Общество приняло на себя обязанность по оплате выполненных услуг в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Договора заказчик ООО «ЗапСибГазМонтаж» также обязался за выполненную работу выплачивать ежемесячно денежное вознаграждение истцу в размере 80460 рублей 00 копеек, в т.ч. налог на доходы физических лиц в размере 10460 рублей 00 копеек на банковскую карту «Сбербанка России» исполнителя в течение 45 календарных дней с момента подписания актов об оказании услуг в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как следует из содержания указанного выше договора, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора возмездного оказания услуг (договор подряда).

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу с положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору выполнены согласно подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 180 385 рублей 00 копеек (акт №02 от 31.01.2019 года - 80460 рублей, акт № 2 от 31.03.2018 года – 62500,00 рублей, акт №03 от 14.02.2019 года – 40230 рублей, акт №01 от 31.12.2018 года – 59695 рублей), претензий относительно качества оказанных услуг, а также относительно размера причитающегося вознаграждения ответчик при подписании указанных актов не выразил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, принятые по договору обязательства Общество в установленные сроки не исполнило.

Согласно справки, представленной суду представителем ответчика, задолженность по указанному договору составляет 163 144 рублей, поскольку истцу ранее были выплачены ответчиком денежные средства в размере 17241 рубля.

Таким образом, задолженность Общества перед истцом составила - 163 144 рублей 00 копеек.

Указанный расчет не оспорен истцом. Никаких доказательств обратного после вынесения судом определения от 01.10.2019 года от истца в суд не поступало.

Ответчиком доказательств обратного, а также подтверждающих, что неисполнение обязательств вызвано непреодолимой силой в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 163 144 рублей 00 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования иска в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении спора по существу не вправе уточнять или изменять заявленные истцом требования.

Из текста иска следует, что требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и проценты за задержку выплат, истец ссылается на нормы действующего трудового законодательства.

Однако, расчет процентов за задержку выплат ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представляет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования в этой части не могут быть удовлетворены судом по заявленным истцом требования.

Суд также учитывает, что истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента задержки выплаты денежных средств по договору по день фактической выплаты.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.82 постановления Пленума ВС РФ №50, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 года № 25-П).

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию.

По общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности факта нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцам других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличия вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10.

При этом необходимо отметить, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица, и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем, причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Однако, истец Н.А. Мелехин документально не подтверждает такие факты.

Обоснование наличия нравственных и физических страданий, которые довелось испытать истцу в связи с нарушениями закона, допущенными, по его мнению ответчиком, подтверждены только личными объяснениями истца, которые не могут служить достоверными и достаточными доказательствами причинения морального вреда ответчиком истцу, поскольку являются субъективным суждением лица, заведомо заинтересованного в результате рассмотрения дела.

Иных доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а судом не установлено.

В силу вышеуказанных норм правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку виновные действия должностных лиц ответчика судом не установлены, а истцом не доказаны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4462 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМотаж» в пользу Мелехина Н.А. денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от 09.12.2018 в сумме 163 144 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМотаж» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4462 рублей 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Богомягкова.