Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2019 от 08.10.2019

Дело № 12-343/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е.,

при секретаре Каширговой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова Евгения Александровича родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) Сафаряна А.Ф. № 10673342193457462669 от 13.08.2019 года, Кулешов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кулешов Е.А. подал жалобу в суд, в обоснование которой указано, что по договору безвозмездного пользования № 653755 от 25.10.2017 года, заключенного между ним и ООО «РТИТС», заявитель получил в пользование бортовое устройство № 510077571, закрепленное за транспортным средством Вольво FH460 рег. знак <№> На момент фиксации административного правонарушения 06.08.2019 года индикаторы визуального контроля и оповещения установленном на транспортном средстве бортового устройства изменений не выдавали. 21.08.2019 года в связи с истечением срока службы, Кулешов Е.А. возвратил бортовое устройство обществу «РТИТС», при этом в акте возврата зафиксировано, что нарушений целостности корпуса бортового устройства не выявлено, пломба присутствует, следов повреждений нет, бортовое устройство сдано в технически исправном состоянии. Таким образом, на момент фиксации правонарушения, бортовое устройство на автомобиле работало в нормальном режиме в технически исправном состоянии. Остаток денежных средств на момент фиксации правонарушения составлял 32215,13 руб., что свидетельствует о том, что заявитель исполнил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Просит суд отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Кулешов Е.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, что не является в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав жалобу и приложенные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из текста жалобы и приложенных материалов Кулешов Е.А. 24 августа 2019 года получил оспариваемое постановление от 13.08.2019 года и в установленный 10-ти дневный срок с момента получения постановления подал жалобу на постановление в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2019 года жалоба со всеми материалами направлена для рассмотрения в Приморский районный суд г. Новороссийска.

При таких обстоятельствах, судья считает, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2,3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из постановления государственного инспектора (Центральное МУГАДН) Сафаряна А.Ф. № 10673342193457462669 от 13.08.2019 года следует, что 06 августа 2019 г в 14:06 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А 290 «Новороссийск-Керчь 15 км. 700 м» собственник (владелец) транспортного средства Вольво FH460 тягач седельный рег. знак <№> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

За данное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на собственника транспортного средства – Кулешова Е.А. наложен штраф в размере 10000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации Платон 1604190, свидетельство о поверке № 18/П-1134-18 действительно до 27.08.2020 года.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако, доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации правонарушения 06 августа 2019 года индикаторы визуального контроля и оповещения бортового устройства № 510077571, установленном на транспортном средстве Вольво FH460 тягач седельный рег. знак <№> изменений не выдавали, суд считает несостоятельными, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, к жалобе не приложено.

Приложенные заявителем к жалобе документы, свидетельствующие о передаче ему в пользование бортового устройства, с достоверностью не подтверждают отсутствие в его действиях состава (либо события) правонарушения, зафиксированного 06.08.2019 года специальными техническими средствами при движении вышеуказанного транспортного средства в гор. Новороссийске.

Кроме того, представленная Кулешовым Е.А. выписка операций по расчетной записи 103032199319 «ПЛАТОН» не оправдывает Кулешова Е.А. в совершенном правонарушении, поскольку судом установлено движение транспортного средства Вольво FH460 тягач седельный рег. знак <№> 06.08.2019 года по дорогам общего пользования, а согласно данной выписки путь пройденный транспортными средствами составил 0,0 км.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

С учетом изложенного суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что Кулешов Е.А. является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Наличие нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, которое вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора (Центральное МУГАДН) Сафаряна А.Ф. № 10673342193457462669 от 13.08.2019 года о привлечении Кулешова Евгения Александровича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: решение не вступило в законную силу