Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2225/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-2225/2016 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

         председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

         при секретаре                               Валееве А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к Ащеулова Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к Никишов И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ... в 18 часов 00 минут на пересечении улиц Луначарского и Каракозова имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., регистрационный знак ..., принадлежащее Раманин Ю.М.. Поврежденное транспортное средство ..., регистрационный знак ..., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества КАСКО полис ... ... действующего с ... по .... СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым. За восстановительный ремонт, проведенный на гарантийной станции технического обслуживания ИП Маёршиной О.И., было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля. Согласно отчету эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет ... рубль ... копеек. Согласно материалам ГИБДД, виновным был признан водитель транспортного средства экскаватора-погрузчика, регистрационный номер ..., Никишов И.И. На момент ДТП гражданская ответственность Никишов И.И. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ... .... Часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек была выплачена по требованию в порядке суброгации страховой компанией виновника. Размер оставшейся суммы подлежащего возмещения составляет ... рублей ... копейки.

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области первоначально просил суд взыскать с Никишов И.И. в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от ... и ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СГ «УралСиб», Раманин Ю.М. и Прошкин И.М.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Никишов И.И. на ответчик Ащеулова Т.В., проживающую по адресу: .... процессуальный статус Никишов И.И. изменен на третье лицо.

В связи с этим судом перед участниками процесса поставлен вопрос о соблюдении требований подсудности рассматриваемого дела.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Мысяков А.К., действующим на основании доверенности ... от ..., полагает, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы, поскольку ввиду замены стороны ответчика на Ащеулова Т.В. изменилась территориальная подсудность спора.

Ответчик Ащеулова Т.В. в судебное заседании не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ее представитель Ащеулова М.Н., действующая на основании доверенности от ..., не возражала против направления дела по подсудности.

Третье лицо Никишов И.И. и его представитель Ибрагимова Т.С, допущенная к участию в деле на основании определения суда по ходатайству ответчика, не возражали против направления дела по подсудности.

Третье лицо Раманин Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Прошкин И.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «УралСиб» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п.1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        Ответчик Ащеулова Т.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: ..., то есть на территории Октябрьского района г.Пензы. На данную территорию не распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г.Пензы.

         В связи с этим, учитывая, что ввиду замены ответчика изменилась подсудность дела, то дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к Ащеулова Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

...