Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2014 ~ М-26/2014 от 13.01.2014

Гражданское дело № 2-267/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кривошеевой Зинаиде Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) в лице своего представителя Федорова А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в суд с иском к Кривошеевой З.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере № руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ответчик не надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет № руб. 61 коп., из них: основной долг – № руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – № руб№ коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - № руб., убытки (неуплаченные проценты) – № руб. 85 коп.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Агентский договор N № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили № руб. № коп. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

На основании ст. 15 ГК РФ Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере № руб. № коп., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Кривошеевой З.В. задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., из них: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -№ руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - № руб., убытки (неуплаченные проценты) – № руб., а также убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме № руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № руб.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кривошеева З.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном в ходе досудебной подготовки дела отзыве указала, что не согласна с требованиями истца в части взыскания убытков (неуплаченных процентов), так как ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем считала требования о взыскании суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год необоснованными и противоречащими п. 1.2 главы III «Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Также считала необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме № рублей, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кривошеева З.В. на основании заявки на открытие банковских счетов и анкеты заемщика заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N №, в соответствии с которым размер предоставляемого кредита составляет № руб. сроком на 48 месяцев (количество процентных периодов - 48) с уплатой процентов в размере 29,90 % годовых; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При надлежащем исполнении обязательств размер ежемесячного платежа установлен в сумме № руб., дата уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок окончательного погашения кредита, согласно графику платежей, установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Выдача кредита осуществлена посредством перечисления на банковский счет, используемый заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты. С предложенными условиями кредитования, заемщик согласился. Истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, путем перечисления средств в сумме № руб., что подтверждено справкой по счету. Факт получения кредита в указанном размере Кривошеевой З.В. не оспаривался.

Согласно положений п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, исполнение заемщиком обязательств по Договору обеспечено неустойкой (штрафа, пени), предусмотренной тарифами Банка.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом; последний платеж внесен ею в июне 2012 года, что подтверждается расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга, справкой по счету и не оспаривалось ответчиком. С учетом изложенного, требование истца о возврате всей оставшейся суммы основного долга, вместе с причитающимися процентами, неустойкой правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -№ руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - № руб., убытки (неуплаченные проценты) – № руб.

Истцом рассчитаны неоплаченные проценты (убытки), подлежащие взысканию с ответчика по день их возврата- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора

Между тем, суд считает сумму убытков, рассчитанных истцом до указанной им даты (до ДД.ММ.ГГГГ года) необоснованной.

Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Договор о предоставлении кредита был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действовавшее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III договора. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до октября 2015 года.

В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки истцом начислена неустойка, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер,

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд считает, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга – № руб. № коп., процентов за пользование кредитом – № руб. № коп., неустойки (штрафа) – № руб., а также неоплаченных процентов, ограничив их размер периодом образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний расчетный месячный период до принятия решения судом) в размере № руб. № коп., а всего – № руб. 15 коп. (№+№+№+№).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма предъявленных ко взысканию убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не подлежит взысканию, как противоречащими положениям ст. 810, 819 ГК РФ, предусматривающими обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и право займодавца на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться предоставленным ему кредитом, задолженность им не погашена.

Суд также считает, что требование истца о взыскании убытков в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме № рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Поскольку расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме № рублей № коп. не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ о вынесении определения в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о возвращении уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет № руб. (№-№)х1%+№). Таким образом, вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика всего - № руб. № коп. (№+№).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, № рублей 15 коп. (№ № рублей 15 коп.), в том числе № рублей № коп. – в погашение задолженности по кредитному договору и № рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ