Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2165/2020 (33-46573/2019;) от 22.11.2019

Судья Корныльев В.В. Дело № 33-2165/2020 (2-1924/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Диденко И.А.,

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» на решение Крымского районного суда от 20 сентября 2019 г. по делу по иску Гасанова Ш.К. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Ш.К. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 5 октября 2018г. в результате ДТП, автомобилю «Mercedes-Benz GL450», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО «Надежда» с просьбой организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, так как он не может участвовать в дорожном движении.

Страховая компания не организовала осмотр спорного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 390 800 руб., неустойку в размере 340 000 руб., штраф в размере 195 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, полагая, что судебная экспертиза проведена с нарушением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просил обратить внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, несмотря на ходатайство о снижении штрафных санкций в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела 5 октября 2018г. в результате ДТП, автомобилю истца «Mercedes-Benz GL450», причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО «Надежда».

Страховая компания не организовала осмотр, выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку страховая компания на осмотр по указанному адресу не прибыла, в установленном порядке осмотр поврежденного автомобиля не организовала, истец провел независимую оценку, которую с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а на осмотр, организованный истцом, страховая компания своего представителя не направила.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, потерпевшим была доведена до сведения страховщика информация о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, с учетом направления в адрес страховой компании постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем являются необоснованными доводы апеллянта о том, что страховой компании заявителем не было представлено доказательств того, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Страховой компанией суду не представлено доказательств того, что представитель страховой компании предпринимал какие-либо действия к организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 392745,57 рублей.

Определением Крымского районного суда от 2 августа 2019г. было принято решение о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена без учета, документов, представленных ответчиком.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа и положений Единой методики 390 800 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения спорного автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 5 октября 2018г., за исключением частичных повреждений колесных дисков правой боковой стороны, описанных в исследовательской части.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 6 июля 2020 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 34487,75 руб.

Эксперт определил, что комплекс повреждений спорного автомобиля, образованных в результате ДТП от 5 октября 2018г.

Эксперт указал, что на имеющихся фотоснимках отсутствуют повреждения, согласно которым обе правые двери, оба правых крыла и оба диска правых колес подлежат замене. В данном случае не правомерно приняты к замене повреждения деталей кузова вследствие касательного воздействия. К указанным деталям необходимо применить ремонтные воздействия. Элементы ходовой части и рулевого механизма повреждений не имеют.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено судом.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая определенную судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 34487,75 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции в пользу истицы со страховой компании страхового возмещения с 390 800 руб. до 34487,75 руб.

С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, ранее выплаченной суммы и с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, снизить взысканный судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца размер неустойки и штрафа, соответственно размер неустойки снизить с 340 000 руб. до 10 000 руб. и размер штрафа снизить с 195 400 руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда от 20 сентября 2019 г. изменить, снизить сумму страхового возмещения, взысканную с САО «НАДЕЖДА» в пользу Гасанова Ш.К. с 390 800 руб. до 34487,75 руб., снизить взысканный судом размер неустойки с 340 000 руб. до 10 000 руб., снизить взысканный судом САО «НАДЕЖДА» в пользу Гасанова Ш.К. размер штрафа с 195 400 руб. до 10 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: