Мотивированное решение от 13.08.2018 по делу № 02-1937/2018 от 09.02.2018

Дело ...ххх

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                   адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи         фио при секретаре фио, с участием  представителя  наименование организации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...ххх по иску фио к фио, фио фио, фио, наименование организации,  наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к  фио, фио фио, фио, наименование организации,  наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков фио, наименование организации, фио, фио,  наименование организации в счет возмещении ущерба причиненного в результате  дорожно-транспортного денежную сумму   в размере  сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что  дата  в время на 42 км. + 420 м. адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  марка автомобиля Магнум государственный регистрационный знак В 488 АС 777 под управлением водителя фио, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (водитель в  наименование организации), принадлежащего на праве собственности фио с прицепом, принадлежащим на праве собственности фио и автомобиля марки марка автомобиля Магнум, государственный регистрационный знак 0887АЕ58 с прицепом под управлением водителя фио, принадлежащих истцу на праве собственности. Указанное  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки  марка автомобиля Магнум государственный регистрационный знак В 488 АС 777 фио, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации. Автомобиль марки  марка автомобиля Магнум государственный регистрационный знак В 488 АС 777, собственником которого является фио и прицеп принадлежащий на праве собственности фио также были застрахованы от ущерба в наименование организации. Истец обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании данного заявления истцу была выплачены денежные средства в размере сумма Согласно экспертным заключениям наименование организации  общий размера ущерба, причиненного автомобилю и прицепу истца, составляет сумма Таким образом, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что на момент ДТП фио не исполнял свои должностные обязанности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика наименование организации, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

 Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата  на 42 км. + 420 м. адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  марка автомобиля Магнум государственный регистрационный знак В 488 АС 777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио с прицепом АТСОМЕВТ 3527TR13, государственный регистрационный знак АВ947967, принадлежащим на праве собственности фио и автомобиля марки марка автомобиля Магнум, государственный регистрационный знак О887АЕ58 с прицепом Шмитц SCS 27, государственный регистрационный знак АК491858 под управлением водителя фио, принадлежащих истцу на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 193-194).

В результате данного ДТП автомобилю и прицепу истца были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 193-194).

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио,  нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, а также протоколом  по делу об административном правонарушении (л.д. 195, 196, 197).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля Магнум, государственный регистрационный знак 0887АЕ58 и прицепа Шмитц SCS 27, государственный регистрационный знак АК491858, истец обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства марки марка автомобиля, г.р.з. О887АЕ58 от дата, выполненному специалистами наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О887АЕ58 на дата без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 74-121).

Согласно отчету № дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства марки SCHMITZ, модель SCS27, г.р.з. АК4918 58 от дата, выполненному специалистами наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ, модель SCS27, г.р.з. АК4918 58 на дата без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 20-66).

Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется,   так как  они выполнены в соответствии с действующим  законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанным отчетам эксперта ответчиками суду не представлено.

Указанные отчеты суд признает  достоверными допустимыми доказательствами, поскольку сделанные в них выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, указанные отчеты сторонами не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю и прицепу истца в результате вышеуказанного ДТП, составляет сумму в размере сумма (сумма +сумма).

Далее, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио,  фио и фио была застрахована в наименование организации (ранее наименование организации)  по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратилась в наименование организации (ранее наименование организации) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

           На основании данного заявления истцу в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в размере сумма

Истец полагает, что ущерб в размере сумма (сумма - сумма) подлежит взысканию с ответчиков фио, наименование организации, фио, фио,  наименование организации, поскольку на момент вышеуказанного ДТП причинитель вреда фио, управлявший автомобилем марки  марка автомобиля Магнум государственный регистрационный знак В 488 АС 777, принадлежащим на праве собственности  фио находился при исполнении своих должностных обязанностей (водитель в  наименование организации). Кроме того, истец полагает, что ущерб, причиненный ее автомобилю и прицепу, также подлежит взысканию с ответчика фио, поскольку он является собственником прицепа. Также, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность  фио, фио и фио была застрахована в наименование организации (ранее наименование организации)  по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец считает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

С указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как уже установлено судом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, наименование организации надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения, выплатив фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с  наименование организации солидарно с другими ответчиками в пользу истца ущерба в заявленном фио размере суд не находит.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на момент ДТП автомобилем марки марка автомобиля Магнум государственный регистрационный знак В 488 АС 777 управлял ответчик фио, в связи с чем, суд полагает, что на момент ДТП он являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что   собственник автомобиля фио в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Также суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению фио ущерба, причиненного ее транспортным средствам в результате ДТП, имевшего место быть дата на наименование организации, поскольку как следует из материалов дела, на момент вышеуказанного ДТП фио, являющийся сотрудником наименование организации (водитель грузового автомобиля-автобетоносмесителя автоколонны №2 предприятия в период с дата по дата) не исполнял свои должностные обязанности,  что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 144-146).

Вместе с тем, с учетом того, что ДТП, имевшее место быть дата  произошло по вине ответчика фио, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения фио ущерба, причиненного ее транспортным средствам, в результате вышеуказанного ДТП, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих, что прицеп АТСОМЕВТ 3527TR13, государственный регистрационный знак АВ947967, собственником которого является фио  был передан фио на законных основаниях, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу истца в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, отказав в остальной части требований истца.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того в силу положений ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в  бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░  ░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░          

1